Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-13314/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К.,

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Малининой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-387/16 по апелляционной жалобе Черепанова А. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Черепанову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Черепанову А.Н. о взыскании кредитной задолженности в размере " ... ", расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 декабря 2013 года между сторонами заключен договор о предоставлении кредита в сумме " ... ", согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в указанной сумме с перечислением денежных средств на текущий счёт ответчика N N ... в банке. Данный договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления и анкеты, что являлось офертой, акцептом было открытие банком текущего счета. При этом заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 16,5 % годовых и погашать задолженность ежемесячными платежами в установленном договором размере. Однако ответчик обязательства по договору должным образом не исполняет.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены.

С Черепанова А.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... " и судебные расходы в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом /л.д.132, 133 - телефонограммы от 04 июля 2016 года/, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 2 стать 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 04 декабря 2013 года между сторонами заключен договор о предоставлении кредита в сумме " ... ", согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в указанной сумме с перечислением денежных средств на текущий счёт ответчика N N ... в банке. Данный договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления и анкеты, что являлось офертой, акцептом было открытие банком текущего счета. При этом заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 16,5 % годовых и погашать задолженность ежемесячными платежами в установленном договором размере.

Судом первой инстанции установлено, что Черепанов А.Н. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору от 04 декабря 2013 года, в период с 20 января 2014 года до настоящего времени не производит в размере и сроки, определённые условиями договора и графиком, платежи по возврату денежных средств кредитору, в связи с чем истец направил ответчику письменное уведомление о наступлении события неисполнения условий договора и предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм пени. Указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 16 июля 2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет " ... ", в том числе остаток основного долга по кредиту " ... ", задолженность по уплате просроченного основного долга в размере " ... ", плановые проценты за пользование кредитными средствами в сумме " ... " копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме " ... ", сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере " ... ", штрафные пени за просроченные выплаты процентов " ... "

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления АО "Райффайзенбанк" денежных средств Черепанову А.Н., и неисполнения последним обязательств по возврату кредита, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как Черепановым А.Н. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения размера неустойки, нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Вместе с тем доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог знать, что в отношении него рассматривается гражданское дело, поскольку ни исковое заявление, ни судебные повестки, ни решение суда ответчик не получал, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела усматривается, что после принятия искового заявления к производству суда, ответчик извещался по указанному в исковом заявлении, а также в заявлении на предоставление кредита адресу, указанному ответчиком, как место регистрации: "адрес". После истребования судом адресной справки с указанием места регистрации: "адрес" судебные извещения направлялись судом по указанному адресу (л.д.107), однако не были вручены ответчику вследствие отсутствия адреса и неявки за их получением на почтовое отделение по извещению.

Таким образом, обязанность, предусмотренная процессуальным законодательством по извещению лиц участвующих в деле, судом первой инстанции исполнена была надлежащем образом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело должно было рассматриваться по подсудности в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика, основан не неверном толковании норм процессуального права.

В силу положений ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

При этом законодатель, не исключает возможности рассмотрения данной категории споров с учетом статьи 32 ГПК РФ о договорной подсудности.

Согласно положениям заявления на выдачу кредита, подписанной Черепановым А.Н. анкеты, Общих условий и Правил использования банковскими картами, Общие условия являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.18 Общих условий все споры между клиентом и Банком подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.

Согласно п.2.1 Общих условий местом исполнения договора является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении договора.

Из материалов искового заявления, анкеты заемщика усматривается, что документы приняты банком в дополнительном офисе отделения "Северная столица" ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО), расположенного по адресу: "адрес" отнесенного к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, спор разрешен с соблюдением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда в качестве стороны по делу указан " ... ". на правильность решения суда не влияет, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об исправлении описки в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: