Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-13463/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года апелляционную жалобу ОАО "Либерти Страхование" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-3069/2015 по иску Полякова В. В. к ОАО "Либерти Страхование", ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Константинова С.В., представителя ответчика - Поликарповой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Поляков В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Либерти Страхование", ООО "Росгосстрах", Московцеву А.О., после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать с ОАО "Либерти Страхование" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 495,25 рублей в пределах лимита ответственности, неустойку в размере 195 257,66 рублей, штраф в размере 124 376,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей; с ответчика ООО "Росгосстрах" просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 476,59 рублей, с ответчика Московцева А.О. в счет возмещения причиненного ущерба 68 494,34 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП с участием нескольких водителей, произошедшего 28.09.2014, транспортному средству истца причинены механические повреждения. В действиях водителей Московцева А.О. и Слесарева К.А. установлено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Московцева А.О. застрахована в ОАО "Либерти Страхование", которое выплатило истцу в счет страхового возмещения 65 564,46 рублей и 940,29 рублей. Автогражданская ответственность Слесарева К.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу в счет страхового возмещения 38 000 руб. Согласно заключению сумма ущерба составляет 171 396 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2015 производство по делу в части требований, заявленных к Московцеву А.О., прекращено в связи с добровольным исполнением исковых требований.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2015 с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Полякова В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 53 495,25 рублей, неустойка в размере 53 495,25 рублей, штраф в размере 26 747,62 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 740 рублей, расходы на представителя в размере 8 600, а всего 160 078,12 рублей.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Полякова В.В. в счет страхового возмещения взыскано 1 476,59 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Либерти Страхование" с указанным решением не согласен, просит его отменить, указывая на неверное применение норм материального права при расчете неустойки, а также необоснованный отказ суда в применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда обжалуется ответчиком только в части размера неустойки, а также в части не применения судом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2014 в Ленинградской области на 85 км а/д Санкт-Петербург-Псков произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. N ... под управлением Московцева А.О., автомобиля Субару Легаси, г.р.з. N ... под управлением Строганова В.М., автомобиля КИА Сид, г.р.з N ... , под управлением Полякова В.В., автомобиля Мазда 6, г.р.з. N ... под управлением Слесарева К.А. (л.д. 10-11).

Виновными в данном ДТП признаны водитель Слесарев К.А., нарушивший п. 9.10 ПДД Российской Федерации и водитель Московцев А.О., нарушивший п. 9.16 ПДД Российской Федерации (л.д. 8-9).

Автогражданская ответственность водителя Московцева А.О. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Либерти Страхование", полис серии ССС N ...

Автогражданская ответственность водителя Слесарева К.А. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", полис серии ССС N ...

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Сервис" от 08.10.2014, составленному по обращению Полякова В.В., стоимость ремонта автомобиля КИА Сид, г.р.з О 325 НК 178 с учетом износа составляет 171 396 рублей. (л.д. 21, 34). Истцом понесены расходы по оплате данного заключения на сумму 3000 рублей.

20.10.2014 ОАО "Либерти Страхование" выплатило в счет страхового возмещения Полякову В.В. 65 564,46 рублей и 25.11.2014 - 940,29 рублей, а всего 66 504,75 рублей. (л.д. 17, 60).

По ходатайству сторон судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КИА Сид, г.р.з N ... с учетом износа составляет 227 970,93 рублей. Повреждения, полученные в результате столкновения с автомобилем МАЗДА 6, г.р.з. N ... с учетом износа составляет 39 476,59 рублей, от столкновения с автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. N ... составляет 188 494,34 рублей. (л.д. 174-209).

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы относительно размера ущерба не имеется, поскольку выводы эксперта, определившего размер причиненного ущерба, носят последовательный характер, основаны на материалах дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, в частности ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона "Об ОСАГО", положений Закона "О защите прав потребителей", при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения со страховых компаний, в которых застрахована ответственность виновников ДТП, принимая во внимание выводы судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года.

Судебная коллегия, проверяя решение суда только в пределах доводов жалобы ответчика, находит, что судом при правильно установленных обстоятельствах нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и немотивированного отказа на заявление о выплате страхового возмещения применен закон, не подлежащий применению.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции указанного Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Поскольку в данном случае договор ОСАГО между страховой компанией и водителем Московцевым А.О., заключен 22.03.2014, то есть до 01.09.2014, то неустойка должна рассчитываться исходя из п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей до 01.09.2014.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае, если при разрешении спора о страховых выплатах, судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Исходя из периода просрочки в 415 дней, который следует исчислять с 11.11.2014, размер неустойки составит 54 780 рублей (120 000 рублей x 8,25% / 75 x 415).

Между тем, поскольку сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то в данном случае судебная коллегия полагает, что сумма неустойки не должна превышать размер невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем ко взысканию в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере 53 495,25 рублей.

Таким образом, ошибочность применения судом положений законодательства об ОСАГО в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, положенных в основу расчета неустойки, не повлекла принятие неправильного решения, поскольку при установленных обстоятельствах оснований для взыскания иного размера неустойки, отличного от определенного судом первой инстанции, не имеется.

Поскольку к рассмотренным судом правоотношениям применимы положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до вступления в силу 01.09.2014 изменений, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", который от подлежащей взысканию суммы неустойки составит 26 747,62 рублей.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера данной неустойки и штрафа. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки и штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: