Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-13524/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К.,

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Малининой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1573/16 по апелляционной жалобе Терешатова В. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года по иску Терешатова В. А. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании частично недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терешатов В.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании п.1.3.2 заключенного между сторонами 28 марта 2014 года кредитного договора в части оплаты страховой премии ничтожным, взыскании неполученной суммы кредита в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 420 рублей, оплаты юридических услуг в сумме 6 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что при заключении кредитного договора заемщику было навязано заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, комиссия за подключение к программе страхования составила " ... " и была списана за счет кредитных средств, что является убытками истца.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Терешатову В.А. отказано.

Терешатов В.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит его отменить, считая незаконным, принятым с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Терешатова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Банк ВТБ 24 (ПАО) ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами 28 марта 2014 года заключен кредитный договор N N ... , в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме " ... " для оплаты транспортного средства, при этом согласно п.1.3. кредитного договора Терешатов В.А. дал поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить денежные средства в размере " ... " продавцу ТС ООО " " ... "", а " ... " - страховщику ООО СК "ВТБ Страхование".

Банк исполнил обязательства по предоставлению истцу кредита, перечислив на счет истца денежные средства в размере " ... ", сумма в размере 113 025 рублей была перечислена в ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве страховой премии.

Претензия Терешатова В.А. от 08 октября 2015 года о возврате суммы удержанной страховой премии была оставлена Банком без удовлетворения.

Обращаясь в суд, Терешатов В.А. ссылался на то, что заключенный между сторонами кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, получение кредита было обусловлено присоединением к программе страхования, от чего истец отказаться не мог, чем нарушены его права как потребителя.

Разрешая заявленные Терешатовым В.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 819, 854, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку информация об услуге страхования истцу была предоставлена, признаков навязывания данной услуги и невозможности отказа от нее не усматривается, доказательств получения кредита под условием заключения договора страхования, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что до заключения кредитного договора истцу были разъяснены все существенные условия, на которых Банк осуществляет кредитование, действующие в Банке программы кредитования физических лиц, в том числе выбранная истцом программа кредитования " " ... "", в соответствии с которой осуществлялось кредитование Терешатова В.А.

Согласно данной программе страхование жизни и здоровья является добровольным, осуществляется по желанию клиента.

В анкете-заявлении на получение кредита от 25 марта 2014 года, подписанной истцом до заключения договора и выдачи кредита, Терешатов В.А. выразил согласие на присоединение к программе кредитования " " ... "", на осуществление страхования жизни и здоровья, а также на включение страховой премии в сумму кредита.

При этом из содержания анкеты усматривается, что заемщик имел возможность выбора получения кредита по иным программам, без личного страхования.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора N N ... от 28 марта 2014 года, заключенного между сторонами, в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на их уплату перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает Банку наименование страховой компании. Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Пункт 1.3.2 кредитного договора содержит указание на то, что заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет, перечислить него денежные средства в сумме " ... " на счет ОО СК "ВТБ Страхование".

Собственноручными подписями Терешатова В.А. подтверждается факт ознакомления истца с соответствующими условиями договора и согласие с ним (л.д.28,31).

В день заключения кредитного договора 28 марта 2014 года Терешатовым В.А. был получен страховой полис ООО СК "ВТБ Страхование", содержащий существенные условия договора страхования (л.д.37).

Судебная коллегия полагает, что факт наличия волеизъявления истца на заключение кредитного договора с включением в него дополнительной услуги страхования нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку истец выразил свое согласие на заключение договора страхования и перечисление страховой премии за счет средств кредитования, тогда как решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование.

Кроме того, Терешатов В.А. не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Поскольку Терешатов В.А. при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по заключению договора страхования и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением ею услуги по страхованию, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Терешатова В.А. о взыскании денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в решении суда выводы, апелляционная жалоба не содержит, по существу доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешатова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: