Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-13578/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года апелляционную жалобу Голубева М. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-1198/2016 по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" к Голубевой Л. С., Голубеву М. Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" обратился в суд с иском к Голубевой Л.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 01.10.2009 по 30.06.2015 в общем размере 86 328,91 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 789,86 рублей, указывая, что ответчик является собственником "адрес", расположенной по адресу Санкт-Петербург "адрес", принятые на себя обязанности по оплате жилья не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании заявленного ответчиком Голубевой Л.С. ходатайства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Голубев М.Н.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2016 с Голубева М.Н. в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с октября 2012 года по июнь 2015 года в размере 66 344,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 190,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Голубев М.Н. просит отменить решение суда в части взыскания стоимости услуг за телеантенну, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания стоимости услуг за телеантенну, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Голубев М.Н. является сыном Голубевой Л.С., зарегистрирован по спорному адресу (л.д.54), соглашением от 22.05.2008 стороны возложили, обязанности по оплате всех расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг по "адрес", расположенной по адресу Санкт-Петербург "адрес" на Голубева М.Н., он же несет полную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данной квартирой (л.д.68).

Указанным в соглашении условием об оплате в полном объеме услуг по содержанию квартиры и коммунальных услуг, ответчики изменили установленную ч.3 ст.31 ЖК РФ солидарную меру ответственности по данному обязательству, в связи с чем суд первой инстанции возложил обязанность по оплате задолженности за период с 01.10.2008 по 30.06.2015 на Голубева М.Н., что сторонами не оспаривалось.В соответствии с расчетами, представленными истцом, по "адрес", расположенной по адресу Санкт-Петербург "адрес" имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.10.2009 по 30.06.2015 года в общем размере 86 328,91 рублей. (л.д.5)

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 153 ЖК Российской Федерации, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 155 ЖК Российской Федерации, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" по праву, факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, в апелляционной жалобе также не приведено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика суд первой инстанции учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности и признавая его обоснованным, исключил из задолженности сумму в размере 20 609,63 рублей за период с октября 2009 года по сентябрь 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания 6 074 рублей стоимости услуг за телеантенну, указывая, что между ответчиком и оператором связи не заключался договор на оказания услуг телевещания, судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно Правилам оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 года N 785, услуги связи для целей кабельного и (или) эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания оказываются на основании возмездного договора, который считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания, то есть указанная услуга оказывается на основании заключенного публичного договора, не требующего соблюдения обязательной письменной формы, заключаемого в порядке положений об оферте, акцептом которой являются оплаты ЕПД. При отсутствии желания ответчика использовать данные услуги, он вправе подать соответствующее заявление и расторгнуть договор с поставщиками услуги.

Факт оказания данной услуги ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, федеральное законодательство не содержит норм, запрещающих включать в платежный документ услуги, хотя и не являющихся коммунальными, но фактически полученные пользователем услуги.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что от услуги по пользованию коллективной антенной собственник вправе отказаться, обратившись с письменным заявлением об этом в соответствующую организацию, оказывающую данную услугу. Ответчиком таких доказательств не представлено, следовательно, платежи за пользование коллективной антенной вносятся в единый платежный документ на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: