Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-13604/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорина А. А., Егориной Т. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по делу N 2-2324/15 по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Егорину А. А., Егориной Т. А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на залог.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) - Ивановой Ю.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Егорину А.А., Егориной Т.А. о расторжении кредитного договора N 623/5206-0000359 от 15 октября 2008 года, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 10 430 323 руб. 36 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 618 083 руб. 20 коп., взыскании судебных расходов.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.

Суд взыскал с Егорина А.А., Егориной Т.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по договору кредита в размере 10 430 323 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 00 руб., а всего 10 494 323 руб. 36 коп.

Суд обратил взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 31 октября 2014 года N ПН-16848/14 имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 10 618 083 руб. 20 коп.

Суд расторг договор кредита N 623/5206-0000359 от 15 октября 2008 года.

Суд также взыскал с Егорина А.А., Егориной Т.А. в доход государства государственную пошлину в размере по 4 000 руб. с каждого.

Егорин А.А., Егорина Т.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерное, по их мнению, принятие при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества заключения судебной экспертизы, являющегося недопустимым доказательством.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Егорин А.А., Егорина Т.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.42-45). От Егорина А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, однако доказательств уважительности причины неявки представителя, самих ответчиков, либо невозможности направления в суд другого представителя представлено не было. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и Егориным А.А. 15 октября 2008 года был заключен кредитный договор N 623/5206-0000359, в соответствии с которым ответчику был представлен кредит в размере 10 000 000 руб. сроком на 266 месяцев под 12,95 % годовых для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Исполнение Егориным А.А. обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Егориной Т.А. договором поручительства N 623/5206-0000359-п01 от 15 октября 2008 года, а также ипотекой квартиры в силу закона.

Егорин А.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на "дата" составил 10 430 323 руб. 36 коп.

Банк направил в адрес ответчиком требование о досрочном погашении задолженности, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Приведенные выше обстоятельства Егориным А.А., Егориной Т.А. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Установив факт ненадлежащего исполнения Егориным А.А. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, который не был оспорен ответчиками.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков задолженности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по заявлению ответчиков положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной банком неустойки.

Поскольку нарушение Егоровым А.А. обязательств по кредитному договору было установлено, суд счел возможным расторгнуть кредитный договор на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в них, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Ввиду установления факта нарушения Егориным А.А. обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 54, 77, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)", не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, обратил взыскание задолженности по кредитному договору на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру, площадью 116,5 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем реализации на публичных торгах.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО " " ... "" N ... , полученным на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", составляет 13 272 604 руб., и в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 54 статьи Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" установилначальную продажную стоимость квартиры равной 80 % от ее рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, - в размере 10 618 083 руб. 20 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО " " ... "" N ... в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду представлено не было.

Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиками суду не заявлялось.

Само же по себе несогласие ответчиков с выводом заключения судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорина А. А., Егориной Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: