Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-13663/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

При участии прокурора

Литвиновой И.А.

Рыбаловой О.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года апелляционное представление прокурора Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-1009/2016 по иску Смирновой М. Т. к ГБОУ ДОД Дом детского творчества Московского района Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Смирновой М.Т., представителя ответчика - Сычева О.В., помощника прокурора Санкт-Птеербурга - Рыбаловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова М.Т. обратилась в суд с иском к ГБОУ ДОД Дом детского творчества Московского района Санкт-Петербурга, просила обязать ответчика отменить приказ о расторжении N17-УВ от 17.08.2015 трудового договора с работником - Смирновой М.Т., отменить приказ "о внесении изменений в штатное расписание" N284 от 05.06.2015 с работником - Смирновой М.Т., признать предложение вакансий N1 от 11.06.2015 недействительным, поскольку является притворным ввиду отсутствия таковых должностей на момент их предложения сотруднику, восстановить истца на работе в должности "заместителя директора по кадрам", взыскать судебные расходы в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, заработную плату за период вынужденного прогула в размере 10 324 рублей 09 копеек, ссылаясь на незаконность увольнения, поскольку истцу не были предложены имеющиеся вакантные должности, а именно должность "уборщика" и "гардеробщика".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга не согласился с постановленным решением суда, подал апелляционное представление, в котором просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. В обоснование доводов жалобы прокурор ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом 19-к от 12.02.2007 о приеме работника на работу Смирнова М.Т. принята на должность администратора в ГОУ ДОД Дом детского творчества Московского района, впоследствии неоднократно назначалась на иные должности в ГОУ ДОД Дом детского творчества Московского района.

Согласно дополнительному соглашению N4 от 29.12.2011 к трудовому договору от 12.02.2007 N13 на основании приказа по ГБОУ ДОД ДД(Ю)Т от 29.12.2011 N453 наименование должности Смирновой М.Т. "заместитель директора по общим вопросам" изменено на "заместителя директора по кадрам" с 01.01.2012 без изменения должностных обязанностей (л.д. 18-30).

Приказом директора ГБОУ ДОД ДД(Ю)Т Московского района от 05.06.2015 N 284 "О внесении изменений в штатное расписание" в штатное расписание с 01.09.2015 внесены изменения, при этом замещаемая Смирновой М.Т. должность "заместителя директора по кадрам" исключена из штатного расписания, со Смирновой М.Т. снята 0,25 ставки "специалиста по кадрам" (л.д.57).

11.06.2015 Смирнова М.Т. предупреждена о предстоящем сокращении замещаемой должности, ей предложены для замещения должности "специалиста по кадрам" и "заведующего хозяйством", а в случае отказа от замещения данных должностей Смирнова М.Т. уведомлена о расторжении с ней трудового договора на основании статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее, ТК РФ), а также о том, что она вправе расторгнуть договор до истечения двухмесячного срока со дня вручения настоящего уведомления.

На данное уведомление Смирнова М.Т. ответила отказом, согласившись с увольнением по сокращению штата по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Приказом 17-У в от 17.08.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ГБОУ ДОД ДД(Ю)Т Московского района прекращено действие трудового договора от 12.02.2007; с 31.08.2015 Смирнова М.Т. уволена с должности заместителя директора по кадрам на основании сокращения штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

С указанным приказом истец ознакомлена, что подтверждается соответствующей распиской на приказе.

Таким образом, истец в предусмотренном законом порядке персонально уведомлена о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению, исходил из того, что порядок увольнения истца работодателем соблюден, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, работодателем предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК Российской Федерацией двухмесячного срока уведомления, истцу произведены соответствующие выплаты, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерацией.

Доводы апелляционного представления по существу сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерацией увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК Российской Федерацией в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ Номер изъят от Дата изъята "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 указанного Постановления, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными документами, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата Смирнова М.Т. уведомлена в установленные законом сроки, от предложенных вакантных должностей истец отказалась, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении процедуры увольнения, и удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, доводы апелляционного представления относительно наличия в штатном расписании ГБОУ ДОД ДД (Ю) Т Московского района Санкт-Петербурга, по состоянию на 11.06.2015 вакантных должностей "уборщик", "гардеробщик", которые не были предложены истцу, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения, необоснованны. Указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд не принял во внимание данные доводы, подробно изложены в решении суда.

Так, в ходе рассмотрения спора установлено, что на момент утверждения штатного расписания, оформления уведомлений о сокращении должности, занимаемой истцом, а именно Замдиректора по кадрам, в производстве кадрового отдела имелись заявления соискателей о приеме на работу на должность "уборщик" от Трушковой В.А., поданное 08.06.2015, а также на должность "гардеробщик" от Поповой Л.С., поданное 05.06.2015, о чем истцу в силу занимаемой должности и непосредственных обязанностей должно было быть известно.

Таким образом, нарушений процедуры увольнения в действиях работодателя не усматривается, истцу предложены имеющиеся вакантные должности, от которых истец отказалась, на должности "уборщик", "гардеробщик" на момент сокращения штата имелись соискатели, проходящие процедуру оформления, в связи с чем, данные должности не были включены работодателем в Предложение N 1 от 11.06.2015. Истцом, как руководителем кадровой службы, указанные обстоятельства не опровергнуты.

Относительно требований о восстановлении в должности Замдиректора по кадрам, а также отмене приказа о внесении изменения в штатное расписание, которые не подлежат удовлетворению по вышеуказанным мотивам, необходимо также отметить, что в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Поскольку судом нарушений трудовых прав истца работодателем не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: