Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-13917/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грачева М. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по делу N 2-1539/16 по иску Грачева М. А. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Грачева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Яхьева З.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев М.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), указывая, что 12 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства Ford Focus, г.р.з. " ... ". Страховая сумма по договору была установлена равной 480 000 руб. Грачев М.А. "дата" оплатил страховой взнос за первое полугодие. В период действия договора страхования автомобиль был похищен, по данному факту "дата" было возбуждено уголовное дело. Грачев М.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, однако ответчик "дата" отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец, полагая данный отказ незаконным, просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение за вычетом амортизационного износа, безусловной франшизы и неуплаченного страхового взноса, в размере 412 386 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 104 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации о защите прав потребителей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 руб. 46 коп.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Грачева М.А. отказано.

Грачев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 ноября 2011 года между Грачевым М.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования автомобиля Ford Focus, г.р.з. " ... ", по рискам "Ущерб. Хищение. Доп.оборудование", сроком до "дата".

Страховая сумма по договору составила 480 000 руб.

Оплата страховой премии должна была производиться двумя частями: до "дата" - в размере 25 013 руб. 28 коп., до "дата" - до 25 013 руб. 27 коп.

Постановлением следователя СУ УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года возбуждено уголовное дело по факту хищения 9 июля 2012 года автомобиля Ford Focus, г.р.з. " ... ". Потерпевшим по уголовному делу признан Грачев М.А.

Грачев М.А. 10 марта 2015 года обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от "дата" ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также ввиду того, что истцом не была произведена оплата второго страхового взноса по договору, в связи с чем, договор страхования перестал действовать.

Отказывая в удовлетворении заявленных Грачевым М.А. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 961, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с нарушением установленного Правилами страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия", утвержденных "дата", срока, доказательств уважительности несвоевременного обращения за выплатой страхового возмещения не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 11.3.3, 11.3.4 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия", утвержденных "дата", при хищении застрахованного транспортного средства страхователь обязан в течение трех дней, не считая выходные и праздничные дни, представить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств хищения транспортного средства, приложив к нему соответствующие документы.

Учитывая, что с заявлением о наступлении 9 июля 2012 года страхового случая Грачев М.А. к ответчику обратился 17 марта 2015 года, предусмотренный вышеуказанными пунктами Правил страхования срок уведомления страховщика истцом был нарушен.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, в том случае, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у ответчика сведений о страховом случае могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, суду представлено не было.

Напротив, из представленной Грачевым М.А. суду апелляционной инстанции справки СУ УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга от 8 сентября 2016 года следует, что до настоящего времени похищенный у Грачева М.А. автомобиль не обнаружен.

При таком положении, отказ СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате истцу страхового возмещения по вышеизложенному основанию не может быть признан правомерным.

Отказывая в выплате истцу страхового возмещения, ответчик сослался также на то, что договор страхования на момент наступления страхового случая 10 июля 2012 года не действовал, поскольку истцом не был оплачен второй страховой взнос по договору.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ). Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" расторгло заключенный между сторонами 11 ноября 2011 года договор страхования, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, неоплата истцом очередного страхового взноса сама по себе не могла повлечь отказ в выплате страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку оснований для удовлетворения заявленных Грачевым М.А. исковых требований не имелось.

В ходе рассмотрения дела СПАО "РЕСО-Гарантия" было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как указано выше, право требовать от страховщика возмещения убытков в застрахованном имуществе (в пределах страховой суммы) возникает у страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая, данная норма позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании страховой выплаты подлежит исчислению именно с этого момента.

Условием исполнения обязательства страховщика является его уведомление о наступлении страхового случая и, соответственно, волеизъявление страхователя или выгодоприобретателя, направленное на получение страховой выплаты. Это является признаками обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования.

При таком положении исковая давность по настоящему делу подлежит исчислению с 9 июля 2011 года, когда истцу стало известно о похищении его автомобиля и у него возникло право на обращение к страховщику за страховой выплатой.

Таким образом, на момент обращения страхователя в суд с настоящим иском к страховщику "дата", срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора страхования, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в два года, истек.

При этом, Грачев М.А. в ходе судебного разбирательства не обосновал уважительность причин пропуска срока исковой давности и не представил соответствующих доказательств.

При таком положении, судебная коллегия считает, что заявленные Грачевым М.А. исковые требования не подлежали удовлетворению ввиду пропуска им без уважительных причин срока исковой давности.

Учитывая, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Грачева М.А. по существу является правильным, постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: