Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-14143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года апелляционную жалобу Шведова О. В. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года по гражданскому делу N 2-349/2016 по иску ООО "Сименс Финанс" к Шведову О. В., Мирянову Р. В. о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды, неустойки, будущих платежей.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Рудницкой М.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сименс Финанс" обратилось в суд с иском к Шведову О.В., Мирянову Р.В., после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, просило взыскать солидарно сумму основного долга по договору финансовой аренды N 33225-ФЛ/СП-14 от 03.09.2014 в размере 12 397 782,81 рублей, сумму основного долга по договору финансовой аренды N 34254-ФЛ/СП-14 от 21.10.2014 в размере 6 205 601,72 рублей, неустойку по договору финансовой аренды N 33225-ФЛ/СП-14 от 03.09.2014 в размере 3 357 113,19 рублей, неустойку по договору финансовой аренды N 34254-ФЛ/СП-14 от 21.10.2014 в размере 1 883 951,33 рублей, сумму двух будущих лизинговых платежей по договору финансовой аренды N 33225-ФЛ/СП-14 от 03.09.2014 за ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года в размере 4 154 156 рублей, сумму двух будущих лизинговых платежей по договору финансовой аренды N 34254-ФЛ/СП-14 от 21.10.2014 за ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года в размере 2 536 590,04 рублей, а также государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО "Сименс Финанс" и ООО "БТЛК-Групп" заключены вышеуказанные договоры, в соответствии с условиями которых Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца, указанное Лизингополучателем имущество и предоставить оборудование в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договорами лизинга. ООО "Сименс Финанс" свои обязательства по договорам лизинга исполнило надлежащим образом. Истец приобрел в собственность предметы лизинга, произведя оплату в полном объеме, предметы лизинга переданы во владение и пользование Лизингополучателю. ООО "БТЛК-Групп" свои обязательства по заключенным договорам надлежащим образом не исполнило, не выполняет обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец направил в адрес Лизингополучателя предупреждения о необходимости исполнения обязательства по договорам лизинга, однако задолженность ООО "БТЛК-Групп" до настоящего времени не погашена. При этом, в обеспечение исполнения обязательств по Договорам лизинга между истцом и Шведовым О.Б. заключены договоры поручительства Также договора поручительства заключены между истцом и Миряновым Р.В. 28.07.2015 истец направил ответчикам требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, ответчикам предоставлен срок для исполнения обязательств в течение 5 рабочих дней с момента получения требования. Однако до настоящего времени ответчики оплату за ООО "БТЛК-Групп" не произвели.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2016 со Шведова О.В., Мирянова Р.В. солидарно в пользу ООО "Сименс Финанс" взыскана сумма основного долга по договору финансовой аренды N 33225-ФЛ/СП-14 от 03.09.2014 в размере 12 397 782,81 рублей, сумма основного долга по договору финансовой аренды N 34254-ФЛ/СП-14 от 21.10. 2014 в размере 6 205 601,72 рублей, неустойку по договору финансовой аренды N 33225-ФЛ/СП-14 от 03.09.2014 в размере 2 800 000 рублей, неустойка по договору финансовой аренды N 34254-ФЛ/СП-14 от 21.10.2014 в размере 1 500 000 рублей, сумма лизинговых платежей по договору финансовой аренды N 33225-ФЛ/СП-14 от 03.09.2014 за ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года в сумме 4 154 156 рублей, сумма лизинговых платежей по договору финансовой аренды N 34254-ФЛ/СП-14 от 21.10.2014 за ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года в сумме 2 536 590,04 рублей, а всего взыскать 29 594 130,57 рублей.

Также постановленным решением суда со Шведова О.В., Мирянова Р.В. в пользу ООО "Сименс Финанс" взыскана государственная пошлина по 30 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Шведов О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и не обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда оспаривается ответчиком Шведовым О.В. только в части удовлетворения требований истца о взыскании двух будущих лизинговых платежей по договору финансовой аренды N 33225-ФЛ/СП-14 от 03.09.2014 за ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года и двух будущих лизинговых платежей по договору финансовой аренды N 34254-ФЛ/СП-14 от 21.10.2014 за ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ является предметом проверки суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.665 ГК Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В силу ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сименс Финанс" и ООО "БТЛК-Групп" заключен Договор финансовой аренды N 33225-ФЛ/СП-14 от 03.09 2014 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 05.09. 2014, дополнительного соглашения N2 от 18.03.2015) и договор финансовой аренды N 34254-ФЛ/СП-14 от 21.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 21.10.2014, дополнительного соглашения N 2 от 18.03.2015), в соответствии с условиями которых Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца, указанное Лизингополучателем имущество, а именно: вагоны минераловозы в количестве 143 штуки и предоставить оборудование в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договорами лизинга (Т. 1 л.д.85-142).

При заключении договоров, стороны пришли к соглашению, что по договору финансовой аренды N 33225-ФЛ/СП-14 от 03.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 05.09.2014, дополнительного соглашения N2 от 18.03.2015) Лизингополучатель должен был, начиная с 22.10.2014 по 22.09.2020 вносить лизинговые платежи. Общая сумма договора лизинга составляет 331 678 108,90 рублей, согласно п.3 Приложения N 1 к договору лизинга в редакции от 18.03.2015. Окончание финансовой аренды определено договором 30.09.2020, по договору финансовой аренды N 34254-ФЛ/СП-14 от 21.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 21.10.2014, дополнительного соглашения N 2 от 18.03.2015) Лизингополучатель должен был, начиная с 22.11.2014 по 22.10.2020 вносить лизинговые платежи. Общая сумма договора лизинга составляет 198 446 288,66 рублей, согласно п.3 Приложения N 1 к договору лизинга в редакции от 18.03.2015. Окончание финансовой аренды определено договором 31.10.2020.

В соответствии с п. 4.2. Договора лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи ежемесячно, в размере и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей, который содержится в п.8 Приложения N 1 к договору. При этом, согласно п. 4.2. договора лизинга, даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

ООО "Сименс Финанс" в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договорам лизинга. Истец приобрел в собственность предметы лизинга, уплатил полную цену, после чего предметы лизинга были переданы во владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается актом о приеме-передаче предмета лизинга N SPB0000125 от 03.10.2014, актом о приеме-передаче предмета лизинга N SPB0000161 от 04.12.2014 и не оспаривается сторонами по делу.

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО "БТЛК-Групп" свои обязательства по заключенным договорам исполняет ненадлежащим образом, как следует из представленного истцом расчета, задолженность ООО "БТЛК-Групп" составляет: по договору финансовой аренды N 33225-ФЛ/СП-14 от 03.09.2014 - 12 397 782.81 рублей, по договору финансовой аренды N 34254-ФЛ/СП-14 от 21.10.2014 - 6 205 601,72 рублей. Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

При этом, суд первой инстанции не принял расчет, представленный ответчиками, поскольку Шведов О.В. и ООО "БТЛК-Групп" указывают, что по состоянию на 13.11.2015 размер задолженности по договору финансовой аренды N 33225-ФЛ/СП-14 от 03.09.2014 составляет 11 677 728,81 рублей, а размер задолженности по договору финансовой аренды 34254-ФЛ/СП-14 от 21.10.2014 составляет 6 205 601,74 рублей. В подтверждение указанных сумм задолженности Шведовым О.В., ООО "БТЛК-Групп" приложен акт сверки за период с 01.10.2014 по 13.11.2015, подписанный коммерческим директором ООО "БТЛК-Групп" Шведовым М.В. при этом ООО "Сименс Финанс" указанный акт сверки не подписан.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете задолженности по договору финансовой аренды N 33225-ФЛ/СП-14 от 03.09.2014 допущена следующая ошибка: сальдо начальное дебетовое (денежные средства, внесенные ООО "БТЛК Групп" на 01.10.2014 ) 28 035 000 + дебетовый оборот (денежные средства, внесенные за период акта сверки 01.10.2014 по 13.11.2015 г.) 26 733 628,67 - кредитовый оборот (сколько всего начислено лизинговых ? платежей) 66 806 411,48 = 12 037782,81 рублей. В расчете ответчиков указана некорректная сумма - 11 677 728,81 рублей. Также в акте сверки допущена ошибка, а именно некорректно указана сумма по платежному поручению N 000637 от 01.12.2014. В акте сверки по платежному поручению указана сумма - 4 514 156,00 рублей ответчиками указанная сумма завышена на 360 000 рублей.

Таким образом, суд установил, что задолженность по договору N 33225-ФЛ/СП-14 от 03.09.2014 по состоянию на 13.11.2015 составляет 12 397 782,81 рублей.

Также согласно расчету суда, Шведовым О.В. и ООО "БТЛК-Групп" в акте сверки допущена ошибка и при расчете суммы основного долга по договору финансовой аренды 34254-ФЛ/СП-14 от 21.10.2014. В акте сверки некорректно указана сумма платежного поручения N 1547 от 10.11.2015 из которого следует, что сумма оплаты составляла 1 268 295,02 рублей, а в акте сверки в качестве платежа по этому платежному поручению указана иная сумма - 1 268 295,00 рублей. Таким образом. сумма оплаты занижена со стороны ответчика на 02 копейки.

Таким образом, суд установил, что задолженность по договору N 34254-ФЛ/СП-14 от 21.10.2014 по состоянию на 13.11.2015 составляет 6 205 601,72 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки. Ответчик в апелляционной жалобе также не оспаривает данные выводы суда.

В связи с образовавшейся задолженностью, 28.07.2015 ООО "Сименс Финанс" направило в адрес Лизингополучателя предупреждения о необходимости исполнения обязательства по договорам лизинга (Исх. N СП/ИС/3647 от 27.07.2015, N СПУИС/3646 от 27.07.2015), однако задолженность ООО "БТЛК-Групп" до настоящего времени не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по Договорам лизинга между истцом и Шведовым О.В. заключены договоры поручительства: N 33225/П2 от 03.09.2014 (в целях обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды N 33225-ФЛ/СП-14 от 03.09.2014); N 34254/П2 от 21.10.2014 (в целях обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды N 34254-ФЛ/СП-14 от 21.10.2014).

Также между истцом и Миряновым Р.В. заключены договоры поручительства: N 33225/П1 от 03.09.2014 (в целях обеспечен исполнения обязательств по договору финансовой аренды N 33225-ФЛ/СП-14 с 03.09.2014); N 34254/П1 от 21.10.2014 (в целях обеспечения исполнении обязательств по договору финансовой аренды N 34254-ФЛ/СП-14 от 21.10.2014).

Согласно условиям договоров поручительства, Поручители обязуются солидарно с Лизингополучателем отвечать всем своим имуществом перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по договору лизинга полностью, в том числе: выплата общей суммы договора лизинга в размере и сроки, установленные договором лизинга, выплата неустойки несвоевременную или частичную уплату лизинговых платежей, возмещен любых штрафов, суммы конфискации, наложения ареста, неустоек, ущерба возмещение расходов, связанных с изъятием предмета лизинга (Т. 1 л.д. 12-27).

28.07. 2015 в связи с наличием задолженности ООО "БТЛК-Групп" по договорам лизинга и во исполнение п. 3.1. договоров поручительства, истец направил ответчикам требования об исполнении обязательств по договору поручительства (СП/ИС/3648 от 27.07.2015, СП/ИС/3649 от 27.07.2015, СП/ИС/3650 от 27.07.2015, СП/ИС/3651 от 27.07.2015), ответчикам предоставлен срок для исполнения обязательств в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена. Требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что поскольку лизингополучатель нарушил свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем, образовалась задолженность, при этом надлежащее исполнение лизингополучателя обязательств по договору обеспечено договорами поручительства, ответчики должны нести солидарную обязанность перед истцом по возврату суммы задолженности, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК Российской Федерации.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и лизингополучателем договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета, расчет представленный ответчиками судом не принят по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Суд принял во внимание длительность неисполнения обязательств по возврату долга, размер долга, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, снизив размер неустойки по договору N 33225-ФЛ/СП-14 от 03.09.2014 до 2 800 000 рублей, и по договору N 34254-ФЛ/СП-14 от 21.10.2014 до 1 500 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в указанной части, установленная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств, доводов опровергающих данные выводы апелляционная жалоба также не содержит.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку требованиям истца о взыскании двух будущих лизинговых платежей по договору финансовой аренды N 33225-ФЛ/СП-14 от 03.09.2014 за ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года и двух будущих лизинговых платежей по договору финансовой аренды N 34254-ФЛ/СП-14 от 21.10.2014 за ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года, указав, что поскольку нормы параграфа 6 главы 34 ГК Российской Федерации, а также ФЗ "О финансовой аренде" не предусматривают последствий нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.5 ст. 614 ГК Российской Федерации, предоставляющие Арендатору (Лизингодателю) право требовать досрочной выплаты двух предстоящих арендных (лизинговых) платежей при действующем договоре аренды.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы лизинговых платежей по договору финансовой аренды N 33225-ФЛ/СП-14 от 03.09.2014 за ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года в размере 4 154 3 56 рублей, а также сумм лизинговых платежей по договору финансовой аренды N 34254-ФЛ/СП-14 от 21.10.2014, за ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года в размере 2 536 590,0 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора срок выплаты данных платежей уже наступил.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием судом вышеуказанных платежей, при этом указывает на то, что условиями договоров не предусмотрено взыскание лизинговых платежей в качестве предоплаты, при наличии графиков с указанием фиксированных платежей, что свидетельствует о незаконности требований истца который намерен получить оплату за исполнение (аренду), которое еще не оказано ответчику.

Между тем, как следует из материалов дела и как правомерно отмечено судом на момент вынесения решения данные платежи уже являются начисленными согласно графику лизинговых платежей, и у Лизингополучателя возникла обязанность по их оплате, а кроме того, такая обязанность возникает у ответчика на основании закона.

Так согласно ч. 5 ст. 614 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Из материалов дела следует, что задолженность перед истцом на момент вынесения решения суда составляла более 6 месяцев подряд, что является существенным нарушением сроков внесения арендных платежей, в связи с чем требования истца о взыскании указанных сумм являются обоснованными. Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что допущенные нарушения договоров являются не существенными, апелляционная жалоба не содержит доводов позволяющих прийти к выводу о несущественном нарушении условий договора.

Указание ответчика на то, что договор финансовой аренды содержит элементы договора купли-продажи, который не предусматривает будущие платежи основано на ошибочном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что после вынесения судебного решения в счет истца частично перечислена сумма задолженности, основанием к изменению решения в части размера задолженности не является. Платежные документы, подтверждающие уплату денежных средств после вынесения судебного решения, подлежат предъявлению в рамках исполнения решения суда.

Также в силу положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, не является основанием к изменению суммы задолженности произведенная до вынесения решения, но не учтенная сумма в размере 8 346,02 рублей, поскольку суду первой инстанции доказательства в подтверждение оплаты указанной суммы не представлялись. Принимая во внимание, что истец признает оплату указанной суммы, данный вопрос может быть разрешен также в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: