Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-14194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года апелляционную жалобу Бондар Г. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-401/2016 по иску Самусевича А. А. к Бондар Г. Н. о взыскании суммы предоплаты; по встречному иску Бондар Г. Н. к Самусевичу А. А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Самусевича А.А., представителей истца - адвоката Панова В.В., адвоката Дригант О.Д., действующего в интересах ответчицы, представителя ответчика - Радченко Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Самусевич А.А. обратился в суд с иском к Бондар Г.Н. о взыскании суммы предоплаты, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать сумму предоплаты в размере 245 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 42 000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению экспертных заключений 38 007 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2015 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома, находящихся по адресу: "адрес", в соответствии с п. 5 которого Самусевичем А.А. произведено обеспечение предварительного договора купли-продажи недвижимости путем внесения задатка в размере 245 000 рублей. Существенным условием для заключения основного договора купли-продажи указанных объектов недвижимости являлось выполнение Бондар Г.Н. работ по внутренней отделке дома в срок до 01.07.2015, однако по состоянию на 02.07.2015 согласованный объем работ по внутренней отделке дома не произведен, в связи с чем, 02.07.2015 истец потребовал возвратить ему сумму задатка в двойном размере, Бондар Г.Н. ответила отказом.

Бондар Г.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о возмещении ущерба, после уточнения заявленных требований просила взыскать с Самусевича А.А. сумму убытков в размере 83 076 рублей, что составляет разницу между выплаченным Степанову А.В. вознаграждением и внесенной Самусевичем А.А. суммой предоплаты (328 076 - 245 000), взыскании в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 692 рубля, взыскать в счет возмещения расходов по составлению экспертных заключений 53 000 рублей, взыскать в счет возмещения расходов по оплате комиссионных сборов за перевод денежных средств при оплате заключений специалистов 530 рублей, взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Требования встречного иска мотивированы тем, что ответчиком условие предварительного договора, заключенного между сторонами, о выполнении работ по внутренней отделке дома исполнено в полном объеме в срок до 25.06.2015, на основании чего 29.06.2015 между сторонами достигнута договоренность о заключении основного договора купли-продажи с закладыванием денег в сейфовую ячейку 04.07.2015 в 12 часов в Юридическом центре "Восстания 6". Между тем, 02.07.2015 Самусевич А.А. в одностороннем порядке отказался от заключения основного договора купли-продажи, письменно уведомив Бондар Г.Н. об отказе. Ответчик полагает, что сумма, затраченная на отделку дома, является убытками, понесенными по вине истца, и подлежат взысканию.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2016 с Бондар Г.Н. в пользу Самусевича А.А. взыскана сумма предоплаты в размере 245 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 050 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а всего взыскано 279 050 (Двести семьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.04.2015 между Самусевичем А.А. и Бондар Г.Н. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома, находящихся по адресу: "адрес" (Том 1 л.д. 8).

В соответствии с п. 3 указанного Договора Бондар Г.Н. приняла на себя обязательства в срок до 01.07.2015 выполнить работы по внутренней отделке дома, согласно приложению N 1 к договору.

При условии выполнения п. 3 стороны обязались заключить договор купли-продажи до 01.07.2015.

Согласно п. 5 Предварительного договора Самусевичем А.А. внесена предоплата в размере 245 000 рублей, факт получения предоплаты ответчиком по делу не оспаривается и подтверждается распиской Бондар Г.Н. (Том 1 л.д. 15).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что обе стороны по предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины сторон предварительного договора в не заключении основного договора.

Поскольку предусмотренный предварительным договором срок заключения основного договора истек, основной договор сторонами не заключен, то суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные по предварительному договору в размере 245 000, оснований, для дальнейшего удержания которых, у ответчика не имеется. При этом суд указал, обстоятельств полагать, что данные денежные средства являются задатком, который подлежит возврату в двойном размере, не установлено.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в не заключении основного договора купли-продажи, поскольку со стороны ответчика все существенные условия, необходимые для заключения основанного договора исполнены, проведены работы по внутренней отделке дома, а также указание на наличие интереса в заключение основного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку как верно указано судом, основной договор не заключен в связи с истечением срока, предусмотренного условиями, утратой интереса сторон, учитывая отсутствие предложения о заключении договора со стороны ответчика. Доказательств, вины истца в не заключении основанного договора купли-продажи, не представлено.

Судебная коллегия так же обращает внимание, что в случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу п. 5 ст. 429 ГК Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 ГК Российской Федерации, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Между тем, ответчик, заявляя встречные исковые требования о возмещении ущерба, не просил обязать истца заключить основной договор купли-продажи, что также свидетельствует об отсутствии у Бондар Г.Н. интереса в заключение указанного договора с истцом.

Материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца предложения о заключении основанного договора купли-продажи земельного участка и построенного на нем дома, а также доказательств надлежащего выполнения ответчиком существенного условия - выполнения работ по внутренней отделке дома в том объеме, в котором оговорено сторонами при заключении предварительного договора, и надлежащее исполнение которого в определенный сторонами срок должно было обусловить заключение основного договора, а также доказательств согласованности условий и сроков заключения основного договора, отличных от оговоренных в предварительном договоре.

Акт выполненных работ от 25.06.2015, на который указывает ответчик в апелляционной жалобе в подтверждение доводов о надлежащем исполнении условий предварительного договора относительно необходимости выполнения внутренних отделочных работ, не может являться доказательство указанных обстоятельств, поскольку подписан между ответчиком и исполнителями работ, что в свою очередь не может обусловить вывод суда о приеме выполненных работ истцом Самусевичем А.А. в соответствии с согласованным сторонами объемом в Приложении N 1 к предварительному договору купли-продажи.

Доводы о неправомерном отказе суда в принятии в качестве доказательства аудиозаписи разговора, состоявшегося между сторонами, о согласовании сроков заключения основного договора, и отказе прослушать данную запись, не нарушает права ответчика, предусмотренные статьей 35 ГПК Российской Федерации, и не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку рассматриваемые судом при разрешении настоящего спора вопросы о наличии у истца правовых оснований для предъявления требований о возврате предоплаты по договору, не могут быть разрешены на основании записи и считаться установленными по правилам статей 59, ч. 2 ст. 60 ГПК Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела и требования действующего гражданского законодательства, суд обоснованно взыскал с ответчика предоплату по предварительному договору в сумме 245 000 рублей, оснований для удержания которой у ответчика не имеется.

Обоснованным является также вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку произведя ремонт жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Бондар Г.Н. произвела улучшение принадлежащего ей на праве собственности имущества и понесенные ею расходы не могут быть расценены, как убытки.

Учитывая, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения не имеется.

Ответчик не лишена права заключить договор купли-продажи жилого помещения, исходя из цены договора с учетом произведенных улучшений, с иным лицом.

Руководствуясь ст. 100 ГПК Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оказание помощи представителя в сумме 30 000 рублей, возражения ответчика в указанной части являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: