Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-15923/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года гражданское N2-902/2016 по апелляционной жалобе Пахомова Ю. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года по иску Стримовского Л. И. к Пахомову Ю. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика " ... " поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца " ... ", возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стримовский Л.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пахомову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2013 по 05.04.2016 в размере 27 048 313 рублей 01 копейки, оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование ссылается на то, что Пахомов Ю.И., действуя по выданной ему доверенности, произвел отчуждение принадлежавших истцу земельных участков, однако, получив от покупателей денежные средства, истцу их не передал; полученные ответчиком денежные суммы в размере 115 000 000 рублей являются для последнего неосновательным обогащением.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены; с Пахомова Ю.Н. взыскана в пользу Стримовского Л.И. сумма неосновательного обогащения - 115 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 048 313 рублей 01 копейка, оплаченная истцом госпошлина - 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, для участия в деле направили представителей. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст.971 ГК РФ). Поверенный обязан ... передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст.974 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела вступившего в законную силу решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 08.04.2015 N2-34/2015 и определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.07.2015 N33-3596/2015, следует, что Стримовский Л.И. являлся собственником земельных участков N ... общей площадью " ... " кв. м по адресу: ЛО " ... "

28.12.2011 он выдал Пахомову Ю.Н. доверенность сроком на три года с правом передоверия, удостоверенную нотариусом, на право продажи вышеуказанных земельных участков и, в т.ч., получения следуемых денег. В рамках указанного гражданского дела установлено, что Пахомов Ю.Н., действуя по доверенности от Стримовского Л.И., произвел отчуждение указанных земельных участков и получил от покупателя Гришиной Е.А. 115 000 000 рублей, что подтверждено расписками от 16.04.2013 и 12.08.2013.

Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком Пахомовым Ю.Н. при рассмотрении данного дела не представлено суду надлежащих доказательств передачи истцу Стримовскому Л.Н. денежных средств в размере 115 000 000 рублей, полученных им от " ... " за продажу земельных участков во исполнение поручения, соответственно в силу положений ст. 1107 ГК РФ, указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, и эта сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из расчетов, представленных истцом, данный расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 162 ГПК РФ не счел возможным принять для подтверждения факта передачи денежных средств ответчиком истцу свидетельские показания; обосновано суд первой инстанции не признал относимыми доказательствами договоры займа ответчика с " ... " заключенные " ... ", поскольку они не подтверждают факт передачи заёмных средств истцу.

Иные доводы в подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком истцу во исполнение поручения, в частности ссылка на расписку, содержащуюся в уголовном деле, носят голословный характер, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком расписка не представлена, при этом представитель ответчика затруднился указать номер и иные реквизиты уголовного дела, в котором указанный документ может содержаться, что не позволять проверить состоятельность указанного довода.

Доводы жалобы ответчика о том, что он ходатайствовал об отложении дела, поскольку в деле должен принимать участие иной представитель, который не успел ознакомиться с материалами дела, в связи с чем дело незаконно было рассмотрено судом в его отсутствие, что лишило его возможности представить свои возражения на исковые требования, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен заблаговременно, при этом в ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик посредством представителей выражал свою позицию по делу, не был лишен возможности приводить возражения по существу иска, кроме того, доверенность на имя представителя, не успевшего ознакомиться с материалами дела, была выдана 25.02.2016, а судебное заседание состоялось 05.04.2016, что указывает на наличие возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Судом в достаточной степени было обеспечено право ответчика на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия его представителя. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, основания для отложения рассмотрения дела по существу у суда отсутствовали, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия согласна с данными выводом суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: