Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-16356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 г. апелляционную жалобу Машканцевой С. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-86/2016 по иску Машканцевой С. А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П.Павлова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Машканцевой С.А., ее представителя - адвоката Филипповой Н.Е., представителя ответчика ГБОУ ВПО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П.Павлова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - адвоката Дисман Л.Л., заключение прокурора,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Машканцева С.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Поликлинике N 31 ГБОУ ВПО ПСПбГМУ им. И.П.Павлова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что "дата" она обратилась в травматологический пункт Поликлиники N 31 ГБОУ ВПО ПСПбГМУ им. И.П.Павлова по поводу травмы левой руки вследствие падения, поставлен диагноз " ... " наложен гипс. При очередном обращении "дата" гипс был заменен, улучшения состояния здоровья не наступало. "дата" повторно был сделан рентгеновский снимок руки, врачом хирургом диагностировано " ... " В настоящее время проявляются боли в руке, рука ограничена в движении, в связи с чем, истец полагает, что лечение было назначено не верно, вследствие ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи, ее состояние здоровья существенно ухудшилось, истица испытывает физические страдания. Кроме того, истица сослалась на заключение специалистов ФГБУ "РНИИТО им. P.P. Вредена", из которого следует, что для исправления последствий лечения ей необходима дорогостоящая операция.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с согласия истицы произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ГБОУ ВПО ПСПбГМУ им. И.П.Павлова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Машканцевой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Машканцева С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" Машканцева С.А. обратилась в травматологический пункт Поликлиники N 31 ГБОУ ВПО ПСПбГМУ им. И.П.Павлова по поводу травмы левой руки вследствие падения, поставлен диагноз " ... " наложен гипс.

При очередном обращении "дата" гипс был заменен, "дата" повторно был сделан рентгеновский снимок руки, врачом хирургом диагностировано "небольшое смещение".

В обоснование предъявленных требований истец указывала на некачественное оказание медицинских услуг со стороны ответчика.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 г. по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В заключении судебно-медицинской экспертизы N ... от "дата", выполненной экспертами СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", сделаны следующие выводы: при обращении Машканцевой С.А. по поводу травмы левой верхней конечности в лечебное подразделение ГБОУ ВПО ПСПбГМУ им. И.П.Павлова Минздрава России был поставлен правильный диагноз: " ... "

Имеющиеся в настоящее время у Машканцевой С.А. незначительные ограничения в левом плечевом суставе связаны не с дефектами оказания медицинской помощи в ГБОУ ВПО ПСПбГМУ им. И.П.Павлова, а связаны с характером полученной ею травмы левой верхней конечности от "дата". Дефектов оказания медицинской помощи в избранной тактике лечения Машканцевой С.А. не установлено, в связи с чем, тяжесть вреда здоровью не определяется, поскольку ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, не рассматривается как причинение вреда здоровью. (Основание: п. 24 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г Л 194н.).

Тактика лечения Машканцевой С.А. по поводу травмы в ГБОУ ВПО ПСПбГМУ им. И.П.Павлова с учетом характера травмы, возраста пациентки и общего состояния ее здоровья (имеющихся у нее заболеваний) была выбрана адекватно и правильно. Данный вид травмы " ... " лечится амбулаторно - консервативно, поскольку функциональный вид лечения показан пожилым пациентам для избежания развития тяжелых осложнений травмы. Кроме того, показаний для оперативного лечения у Машканцевой С.А. не имелось, особенно с учётом наличия у больной " ... " (диагностирован "дата"), который только бы ухудшал шанс на благоприятный прогноз лечения перелома.

Согласно данным представленных документов в постиммобилизационном периоде лечения травмы врачами делались назначения и проводились реабилитационные мероприятия (лечение) Машканцевой С.А. в ГБОУ ВПО ПСПбГМУ им. И.П.Павлова Минздрава России: обосновано, правильно и адекватно её состоянию, и полностью соответствует необходимой тактике лечения пациента в постиммобилизационном периоде. После снятия гипсовой иммобилизации "дата" и проведённом рентгенконтроле, были отмечены " ... " и врачами травматологом, хирургом и врачом восстановительной медицины в период с "дата" по "дата" Машканцевой С.А., в связи с наличием ограничений сгибания и отведения в левом плечевом суставе был назначен комплекс восстановительного лечения: лечебная физкультура (ЛФК) - лечебная, гимнастика и механотерапия, физиотерапия (ФТЛ) - 12 процедур электрофореза с новокаином после магнитотерапии N 10, и выдано направление в реабилитационный центр поликлиники N 32.

Имеющиеся незначительные ограничения движений в левом плечевом суставе обусловлены характером полученной Машканцевой М.А. травмы, а не дефектами лечения. Комиссия отмечает, что даже при выполнении оперативного лечения (показаний к которому у Машканцевой М.А. не было), которое должно осуществляться только при нестабильных переломах со значительным смещением (которого не было у пациентки) отмеченное незначительное ограничение движений является естественным следствием, поскольку сама травма приводит к нарушению функции сустава. Неблагоприятных последствий лечения Машканцевой М.А. не установлено.

В настоящее время (с учётом осмотра Машканцевой С.А. "дата") у неё имеется " ... " функция левой верхней конечности удовлетворительная, отмечается только незначительное ограничение движений в левом плечевом суставе (активные и пассивные: отведение плеча вперед (сгибание) 160°, отведение плеча в сторону 160°, внутренняя ротация 65°, и наружная - 50°), что обусловлено самим характером полученной травмы "дата". Осложнений, связанных с лечением у неё не отмечалось, и показаний к оперативному лечению в настоящее время не имеется.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Экспертное заключение Филиала ООО "РГС-Медицина" - "Росгосстрах-Санкт-Петербург-Медецина", представленное истцом в качестве обоснования своей позиции по делу, не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства, так как указанное заключение составлено на основании одной лишь медицинской карты N ... , в то время, как в распоряжение экспертов СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" были представлены многочисленные медицинские карты истца и рентгеновские снимки.

Также не состоятельными являются ссылки апелляционной жалобы истца на выводы лечебно контрольной комиссии ответчика, так как согласно заключению комиссии диагноз установлен в срок и правильно, тактика лечения соответствует диагнозу и выбрана верно, признано обоснованным невыполнение рентгенографического исследования в полном объеме (не выполнен снимок во второй проекции), отсутствие рентгенологического обследования во второй проекции не повлияло на тактику лечения, показаний к закрытой ручной репозиции перелома, хирургическому лечению и госпитализации не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца законными и обоснованными, в связи с отсутствием надлежащих доказательств оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, что привело к негативным для истца последствиям и причинению морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом ненадлежащим образом оценены представленные в материалы дела доказательства, являются несостоятельными, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отклонении ходатайств, заявленных стороной истца, в том числе о вызове в судебное заседание экспертов, составивших заключение судебно-медицинской экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так по смыслу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств является правом суда, а не его обязанностью, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: