Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-16382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зименкова И. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года по делу N 2-3945/16 по иску Зименкова И. В. к Смочилину Г. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Зименкова И.В. и его представителя Фокина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Смочилина Г.В. - Арзуманяна Р.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зименков И.В. обратился в суд с иском к Смочилину Г.В., указывая, что на основании договора займа от 22 мая 2013 года истец передал Полонянову А.В. и Смочилину Г.В. денежные средства в размере 3 400 000 руб. на срок до 22 мая 2014 года. Договор займа был подписан с Полоняновым А.В., в подтверждение его заключения была выдана расписка. Смочилин Г.В. заявил о своей солидарной ответственности, о чем сделал соответствующую запись. Заемщики частично возвратили истцу заемные денежные средства в размере 1 300 00 руб., оставшаяся часть займа в размере 2 100 000 руб. истцу не возвращена. В связи с изложенным, истец просил взыскать со Смочилина Г.В. задолженность по договору займа в размере 2 100 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Зименкова И.В. отказано.

Зименков И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение и неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Полонянов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 мая 2013 года между Зименковым И.В. и Полоняновым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Полонянову А.В. в долг деньги в сумме 3 400 000 руб., а Полонянов А.В. обязался возвратить полученную сумму займа полностью в срок не позднее 22 мая 2014 года. Договор займа подписан Зименковым И.В. и Полоняновым А.В.

На оборотной стороне указанного договора займа имеется рукописный текст, составленный Смочилиным Г.В., согласно которому последний подтверждает солидарную ответственность в рамках договора займа от 22 мая 2013 года в интересах Зименкова И.В.

Согласно расписке Полонянова А.В. от 22 мая 2013 года, он получил от Зименкова И.В. по договору займа от 22 мая 2013 года взаймы денежную сумму в размере 3 400 000 руб., обязуется возвратить сумму займа в сроки и на условиях, установленных договором займа.

На расписке имеется также подпись и расшифровка подписи Смочилина Г.В.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами и третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, Зименков И.В. указывал, что часть займа в размере 1 300 000 руб. была ему возвращена, остаток долга в размере 2 100 000 руб. не возвращен по настоящее время.

Разрешая заявленные Зименковым И.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 308, 310, 361, 362, 420, 421, 431, 432, 452, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела факт заключения договора займа между Зименковым И.В. и Смочилиным Г.В. не нашел своего подтверждения, само же по себе подтверждение ответчиком своей солидарной ответственности по договору займа, выраженное в рукописном тексте, составленном им на оборотной стороне договора, не влечет изменение договора займа, равно как не может быть расценено в качестве договора поручительства.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда согласиться не может и находит постановленное судом решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из договора займа от 22 мая 2013 года усматривается, что он заключен между Зименковым И.В. (займодавец) и Полоняновым А.В. (заемщик).

Из содержания расписки от 22 мая 2013 года, составленной и подписанной Полоняновым А.В. собственноручно, что им не оспаривалось, имеющей указание на получение денежных средств как на свершившийся факт, следует, что денежные средства в размере 3 400 000 руб. по договору займа у Зименкова И.В. были им взяты, и он обязался вернуть полученную сумму в сроки и на условиях, установленных договором займа.

Таким образом, факт заключения договора займа между Зименковым И.В. и Полоняновым А.В. в ходе рассмотрения дела был установлен.

По смыслу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу общих положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Нормы гражданского законодательства, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформировалось в обязательство с множественностью лиц на стороне должника, не содержало, равно как и не предусматривало оформления такого присоединения каким-либо отдельным соглашением между сторонами первоначального обязательства.

В рассматриваемом случае договор займа от 22 мая 2013 года действительно не содержит в своем тексте указания на солидарную ответственность Полонянова А.В. и Смочилина Г.В. по возврату долга истцу.

Между тем, по мнению судебной коллегии, составленный Смочилиным Г.В. на оборотной стороне договора займа рукописный текст в достаточной степени свидетельствует о наличии оснований для возникновения у него с Полоняновым А.В. солидарной ответственности по заемным обязательствам перед истцом, поскольку данная расписка имеет указание на конкретный договор, в рамках которого Смочилин Г.В. подтверждает свою солидарную ответственность - договор займа, заключенный между Зименковым И.В. и Полоняновым А.В. 22 мая 2013 года, а также на лицо, перед кем такая ответственность у него возникла - Зименков И.В. (л.д.7-оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возвращения Зименкову И.В. заемных денежных средств в размере 2 100 000 руб. ни Смочилиным Г.В., ни Полоняновым А.В. в материалы дела представлено не было.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со Смочилина Г.В. в пользу Зименкова И.В. надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 2 100 000 руб.

На основании изложенного, обжалуемое решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Зименкова И.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Зименкова И. В. к Смочилину Г. В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Смочилина Г. В. в пользу Зименкова И. В. сумму долга по договору займа в размере 2 100 000 (два миллиона сто) рублей 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: