Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-16438/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубкова Д. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по делу N 2-327/16 по иску Кима И. В. к Зубкову Д. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Зубкова Д.А. - Морено Ю.Е ... поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Кима И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким И.В. обратился в суд с иском к Зубкову Д.А., указывая, что "дата" около 01 час. 30 мин. Зубков Д.А., находясь на улице, у входа в ресторан " " ... "" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в ходе конфликта, возникшего на фоне его не желания пропускать истца в ресторан, умышленно, с целью причинения вреда здоровью истца нанес ему удар кулаком в лицо, то есть совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. Истцом "дата" было подано заявление в судебный участок N 43 Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Зубкова Д.А. по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцом был также заявлен гражданский иск на сумму 133 850 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года уголовное дело в отношении Зубкова Д.А. было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока давности уголовного преследования). Преступлением, совершенным ответчиком в отношении истца, последнему был причинен имущественный вред: у истца был похищен телефон iPhone 3GS, стоимостью 28 000 руб., на наращивание поврежденного зуба истцом было потрачено 3 350 руб., на вправку костей носа - 2 500 руб. Кроме того, истцу пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату, которому истцом было уплачено 50 000 руб. Неоднократные, умышленные неявки Зубкова Д.А. в судебные заседания, приведшие к истечению срока уголовного преследования вынудили истца вновь обратиться к адвокату для взыскания причиненного ущерба, данные расходы истца составили 50 000 руб. Полученные истцом в результате противоправных действий Зубкова Д.А. телесные повреждения причинили истцу физическую боль, устранение последствий телесных повреждений вызвали необходимость траты рабочего времени, в результате чего истцу был причинен моральный вред в размере 100 000 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Зубкова Д.А. в счет возмещения материального вреда 133 850 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года исковые требования Кима И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Зубкова Д.А. в пользу Кима И.В. расходы на оплату лечения в размере 3 350 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части исковых требований Киму И.В. отказано.

Суд также взыскал с Зубкова Д.А. государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Зубков Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кима И.В. в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N 43 Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Зубкова Д.А., который обвинялся частным обвинителем Кимом И.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно: "дата" около 01 час. 30 мин. Зубков Д.А., находясь на улице, у входа в ресторан " " ... "" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в ходе конфликта, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Киму И.В. удар кулаком в лицо.

Согласно консультационному заключению N ... по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов СПб ГБУЗ " " ... "" от "дата" у Кима И.В. установлен перелом костей носа со смещением отломков. Это повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зубкова Д.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из указанного постановления усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено защитником Зубкова Д.А., и Зубков Д.А. данное ходатайство поддержал.

Разрешая по существу заявленные Кимом И.В. исковые требования, суд первой инстанции нашел установленным факт причинения Зубковым Д.А. истцу легкого вреда здоровью, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу вреда.

Не соглашаясь с выводом суда в данной части, Зубков Д.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что его вина в причинении вреда здоровью истца доказана не была, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Кимом И.В. исковых требований у суда не имелось.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

По мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующих доказательств Зубковым Д.А. представлено не было.Так из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении Зубкова Д.А., обвиняемого частным обвинителем Кимом И.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.8-9).

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении Зубкова Д.А. не связано с реабилитирующими основаниями.

При этом, наличие в действиях Зубкова Д.А. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, было установлено дознавателем в ходе проведения проверки по заявлению Кима И.В., что подтверждается постановлением от 5 сентября 2013 года о передаче материала о преступлении в суд (л.д.23).

Уголовное дело в отношении подсудимого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока давности уголовного преследования), что не равнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступления.

Напротив, действующее уголовное законодательство исходит из презумпции совершения лицом уголовно наказуемого деяния.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности уголовного преследования, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1470-О).

Зубков Д.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, постановление мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года сторонами не обжаловалось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Зубков Д.А. является лицом, ответственным за вред, причиненный Киму И.В.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел подтвержденным факт несения Кимом И.В. расходов на наращивание поврежденного зуба в размере 3 500 руб., взыскав сумму в указанном размере с ответчика, в возмещении же расходов по правке костей носа в размере 2 500 руб. и стоимости телефона в размере 19 000 руб. суд истцу отказал, поскольку доказательств несения расходов по лечению носа и хищения телефона ответчиком истцом представлено не было.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и в апелляционной жалобе не опровергаются.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В данной связи вывод суда о наличии оснований для возмещения истцу за счет ответчика компенсации морального вреда признается судебной коллегией правильным.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы Зубкова Д.А. об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда ввиду недоказанности его вины в причинении такого вреда отклоняются судебной коллегией ввиду изложенного выше.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, личность истца, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, определенный судом равным 20 000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в связи с полученными повреждениями.

Доводы же Зубкова Д.А., изложенные в жалобе, о необоснованном, по его мнению, взысканию с него в пользу Кима И.В. расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела N ... , не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку обжалуемым решением указанные расходы в пользу истца взысканы не были.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: