Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-16496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу Андреевой Н.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года по делу N 2-5020/2012 по иску Сатариной В.Ф. к Андреевой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения ответчицы Андреевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сатариной В.Ф. Казанкова И.Ю., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатарина В.Ф. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Андреевой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 05 марта 2012 в 15 часов 17 минут у дома N " ... " по проспекту " ... " в Санкт- Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Honda", г.р.з. " ... ", под управлением Андреевой Н.И. и автомобиля "Купава-37НР00", г.р.з. " ... ", под управлением М.А.В. В результате ДТП автомобилю марки "Купава -37НР00", г.р.з. " ... ", принадлежащему на праве собственности Сатариной В.Ф., причинен ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек. Виновником ДТП по решению ГИБДД является Андреева Н.И., гражданская ответственность которой была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО СК " ... ", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в страховой выплате истице было отказано со ссылкой на то, что на момент ДТП срок действия полиса ОСАГО истек. Согласно отчету независимой оценочной компании ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " рублей " ... " копеек, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с Андреевой Н.И. суммы ущерба.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года исковые требования Сатариной В.Ф. удовлетворены со взысканием с Андреевой Н.И. в пользу истица суммы ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Андреева Н.И. просит отменить указанное заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы Андреевой Н.И. судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года подлежит отмене.

Определением от 03 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Сатарина В.Ф., представитель третьего лица ЗАО "ЭРГО Русь" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными материалами дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела, что 05 марта 2012 в 15 часов 17 минут у дома N " ... " по проспекту " ... " в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Honda", г.р.з. " ... ", под управлением Андреевой Н.И. и автомобиля "Купава-37НР00", г.р.з. " ... ", под управлением М.А.В ... В результате ДТП автомобилю марки "Купава-37НР00", г.р.з. " ... ", принадлежащему на праве собственности Сатариной В.Ф., причинен ущерб.

Постановлением N " ... " от " ... " июня 2012 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП. В постановлении указано, что Андреева Н.И. нарушила п.8.1,8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортым средствам, движущимся по ней (л.д.53).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомашина "Honda", г.р.з. " ... " была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ОСАО СК " ... ". Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в страховой выплате истице было отказано со ссылкой на то, что на момент ДТП срок действия полиса ОСАГО истек (л.д.51).

Согласно представленному истцом отчету независимой оценочной компании ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " рублей " ... " копеек (л.д.8-36).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что в результате виновных действиях Андреевой Н.И. при использовании ею источника повышенной опасности был причинен имущественных вред Сатариной В.Ф.

Между причиненным вредом и действиями Андреевой Н.И. имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции ответчица не была лишена права заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оценки действий участников ДТП, а так же об оспаривании оценки причиненного ущерба, но своим правом не воспользовалась, несмотря на неоднократное разъяснение судебной коллегией положений ст.56 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года было отменено постановление " ... ", на основании которого была установлена вина Андреевой Н.И., является несостоятельной в виду следующего.

В постановлении " ... " от 06 июня 2012 года заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Б.И.Б. пришел к выводу, что в действиях водителя Андреевой Н.И. имеются нарушения п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, но производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года отменено в части. Производство прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, ссылка Андреевой Н.И. на то, что постановление по делу об административном правонарушении отменено в части установления ее вины в ДТП является несостоятельной, так как данное постановление отменено по процессуальным основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Андреевой Н.Л. в пользу истца сумму возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, в соответствии с представленным расчетом истца, который судебная коллегия находит арифметически верным. Иного расчета в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Приходя к указанному выводу судебная коллегия принимает во внимание, что ответчица, несмотря на неоднократные разъяснения ей положений статьи 56 ГПК РФ, не воспользовалась своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий в виде вынесения решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Андреевой Н.И. в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. Указанные расходы судебная коллегия находит разумными, подтвержденными материалами дела (л.д. 55-59).

Так же судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Андреевой Н.И. в пользу Сатариной В.Ф. сумму ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: