Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-16548/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паргамон Е. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-102/16 по иску Паргамон Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Паргамон Е.А. - Козловой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - Предущенко В.В. и Бичуриной И.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паргамон Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"), указывая, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района". Ответчик "дата" без законных на то оснований произвел отключение принадлежащего истцу нежилого помещения от электроснабжения в ГРЩ, чем истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в соответствии с договором от 20 января 2014 года, заключенным между Паргамон Е.А. (Арендодателем) и ООО "Балтийское строительное товарищество" (Арендатором), истец передала указанное нежилое помещение во временное владение и пользование ООО "Балтийское строительное товарищество". В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды размер арендной платы согласован сторонами в размере 153 000 руб. в месяц, при этом коммунальные услуги оплачиваются отдельно. Пункт 7.2 Договора аренды устанавливает право Арендатора в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, если объект аренды окажется в состоянии, непригодном для использования, в частности, отсутствия отопления, электроснабжения, водоснабжения и/или водоотведения. В связи с изложенным, Паргамон Е.А. просила взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" убытки в размере 1 224 000 руб., причиненные в результате неправомерного отключения электроснабжения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года в удовлетворении иска Паргамон Е.А. отказано.

Паргамон Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о правомерности действий ответчика по отключению нежилого помещения от энергоснабжения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Паргамон А.Е. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".

Между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" (Потребитель) 17 октября 2008 года заключен договор энергоснабжения N 33904, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправностью используемых им приборов и оборудования, связанных потреблением электрической энергии.

Перечень субабонентов приведен в Приложение N 1 к настоящему Договору (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора субабонентом является субпотребитель, получающий электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Между ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"

и Паргамон А.Е. 29 апреля 2013 года заключен договор N 701/КУ-2, в соответствии с которым ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обязалось обеспечить предоставление коммунальных услуг по ценам, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, коммунальных услуг на общедомовые нужды) в отношении нежилого помещения N ... , расположенного в доме " ... " по ул. " ... " в Санкт-Петербурге.

Между Паргамон А.Е. (Арендодатель) и ООО "Балтийское строительное товарищество" (Арендатор) 20 января 2014 года заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование вышеназванное нежилое помещение (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора аренды размер арендной платы за пользование

нежилым помещением установлен 153 000 руб. в месяц.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды пользование коммунальными услугами оплачивается арендатором отдельно, на основании счетов, перевыставляемых арендодателем арендатору в соответствии со счетами обслуживающей организации.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено право арендатора в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, если объект аренды окажется в состоянии непригодном для использования, в частности, отсутствия отопления, электроснабжения, водоснабжения и/или водоотведения.

Нежилое помещение 20 января 2014 года было передано истцом ООО "Балтийское строительное товарищество" по акту приема-передачи.

Актом ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" от "дата", составленного в ходе осмотра нежилого помещения N ... в доме " ... " по ул. " ... " в Санкт-Петербурге установлено, что электрическое обслуживание нежилого помещения отключено представителем ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" Предущенко В.В. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ООО "Балтийское строительное товарищество" "дата" уведомило истца о расторжении договора аренды от 20 января 2014 года в соответствии с пунктом 7.2 договора, в связи с тем, что в период с "дата" по настоящее время электроснабжение на объекте аренды полностью отсутствует, арендатор лишен возможности использовать объект аренды по назначению.

Нежилое помещение было передано истцу по передаточному акту "дата".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Паргамон А.Е. указывала, что в связи с самовольным отключением ответчиком электроэнергии в нежилом помещении арендатор расторг с ней договор и истец понесла убытки в виде уплаты штрафа в размере 306 руб., а также в виде упущенной выгоды (недополученных арендных платежей) за период с "дата" по "дата" в размере 918 000 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о возмещении убытков, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку действия ответчика по отключению принадлежащего истцу нежилого помещения от электроснабжения являлись правомерными.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 ствтьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 Основных положений, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Согласно пункту 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такового лица или его представителя акт о неучтенном потреблении электрической энергии. По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. При выявлении факта бездоговорного потребления полное ограничение режима потребления вводится незамедлительно, а при необходимости проведения дополнительных мероприятий - не позднее 3 дней со дня выявления такого факта. Отмена ограничения режима потребления электрической энергии, введенного в связи с выявлением бездоговорного потребления, выразившегося в потреблении электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, осуществляется после заключения таким лицом в установленном порядке такого договора.

Материалами дела подтверждается, что заключенным между сторонами договором N 701/КУ-2 от 29 апреля 2013 года была прямо предусмотрена обязанность истца заключить договор энергоснабжения с ОАО "Петербургская Сбытовая Компания" (пункт 3.2.9 договора).

Между тем, доказательств исполнения соответствующей обязанности Паргамон Е.А. в материалы дела представлено не было.

Факт бездоговорного потребления Паргамон Е.А. электрической энергии не оспаривается.

Право же незамедлительного введения полного ограничения режима работы энергопринимающих устройств в случае выявления факта бездоговорного потребления прямо предусмотрено пунктом 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал действия ответчика по отключению нежилого помещения истца от электроснабжения правомерными.

Кроме того, как верно отражено в обжалуемом решении, правомерность указанных действий ответчика нашла свое подтверждение в судебных постановлениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2014 года по делу N А56-60113/2014 и Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 года, из которых следует, что действия ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" по отключению аппарата защиты на помещение N ... в доме " ... " по ул. " ... " и ГРЩ, в связи с чем, коммунальная услуга по электроснабжению помещения N ... не предоставляется, соответствовали пункту 121 Основных положений и пункту 6.1 договора энергоснабжения N 33904 от 17 октября 2008 года.

Несоблюдение же ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" порядка введения полного ограничения электроснабжения ввиду указанных выше обстоятельств само по себе не свидетельствует о неправомерности введения ответчиком такого режима в отношении нежилого помещения истца.

При таком положении, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Паргамон Е.А. исковых требований законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Паргамон А.Е. о несогласии с выводами суда первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу они повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паргамон Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: