Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-16690/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-4241/16 по иску Светлова А. Ю. к Северо-Западному банку Сберегательного банка РФ, администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на вклад, возмещения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Лопатенковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Светлова А.Ю. - Волынского С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светлов А.Ю. обратился в суд с иском в Северо-Западному банку Сберегательного банка РФ, администрации Приморского района Санкт-Петербурга, указывая, что он является наследником Г., умершей "дата", которая согласно завещательному распоряжению завещала истцу вклад в размере 554 629 руб. 61 коп., находящийся на счете N ... в Сбербанке России в филиале N ... Приморское отделение N ... в Санкт-Петербурге. В установленный законом срок Светлов А.Ю. обратился к нотариусу К. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде указанного денежного вклада, однако постановлением от "дата" истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанные денежные средства в связи с отсутствием у истца и в Сбербанке России завещательного распоряжения Г. N ... от "дата". В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Светлов А.Ю. просил признать за ним право собственности на денежный вклад, находящийся на счете N ... в Сбербанке России в филиале N ... Приморское отделение N ... в Санкт-Петербурге в размере 584 444 руб., взыскать с Северо-Западного банка Сберегательного банка РФ расходы по оплате госпошлины в размере 8 747 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года исковые требования Светлова А.Ю. удовлетворены частично.

Суд признал право собственности Светлова А.Ю. на денежный вклад, находящийся на счете N ... в Сбербанке России в филиале N ... Приморское отделение N ... в Санкт-Петербурге в размере 584 444 руб.

Суд взыскал с Северо-Западного банка Сберегательного банка РФ в пользу Светлова А.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 8 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 20 750 руб.

Суд также взыскал с Северо-Западного банка Сберегательного банка РФ госпошлину в доход государства в размере 294 руб. 44 коп.

ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Указывает, что права истца нарушены не Банком, а нотариусом, поскольку денежные средства подлежали выдаче на основании свидетельства о праве на наследство, кроме того, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Светлов А.Ю. является наследником по завещанию бабушки Г., умершей "дата".

После смерти Г. открылось наследство в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и денежных средств, хранящихся в ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями.

Светлов А.Ю. "дата" обратился к нотариусу К. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Постановлением N ... от "дата" нотариусом отказано Светлову А.Ю. в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России", в связи с противоречием совершения такого действия законодательству, так как в качестве наследственного имущества были заявлены денежные средства, хранящиеся на счетах ПАО "Сбербанк России" в филиале N ... на счете N ... , по которому "дата" в пользу Светлова А.Ю. составлено завещательное распоряжение, однако само завещательное распоряжение (его копия) нотариусу не представлено ввиду отсутствия документа у наследника и отсутствия документа в архиве Банка, что противоречит п. 15 ст. 10.2.6.1 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц.

Из объяснений представителя ПАО "Сбербанк России", данных в судебном заседании 11 апреля 2016 года, следует, что информация о спорном завещательном распоряжении Г. у них имеется, однако само распоряжение в архиве Банка не обнаружено.

Разрешая по существу заявленные Светловым А.Ю. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 218, 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца о признании за ним права собственности на находящиеся на счете денежные средства заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Из положений пункта 1 статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года N ... "Об утверждении правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках".

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года N 351, завещательное распоряжение оформляется только в том банке, где хранятся денежные средства.

Согласно пунктам 5, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года N 351 завещательное распоряжение собственноручно подписывает завещатель и удостоверяет банковский сотрудник. Завещательное распоряжение составляется в двух экземплярах, один из которых остается в банке, другой выдается завещателю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года N 351 в случае смерти завещателя нотариус направляет в банк запрос (с приложением удостоверенной копии свидетельства о смерти наследодателя) с просьбой подтвердить факт удостоверения конкретного завещательного распоряжения сотрудником банка и факт его отмены или изменения. Ответ на запрос подписывается руководителем банка с проставлением печати и направляется нотариусу в течение месяца. Если к запросу приложена копия завещательного распоряжения наследодателя, ответ на запрос может быть изложен под текстом этого завещательного распоряжения.

Из материалов дела усматривается, что на запрос нотариуса К. о вкладах наследодателя Г. ПАО "Сбербанк России" "дата" сообщил о том, что по счету N ... имеется отметка о составлении завещательного распоряжения N ... от "дата" в пользу Светлова А.Ю., предоставить копию данного завещательного распоряжения не представляется возможным ввиду отсутствия документа в архиве Банка.

Оснований полагать, что порядок совершения завещательного распоряжения N ... от "дата", установленный законом, был нарушен, равно как того, что завещательное распоряжение было отменено или изменено, у суда не имелось.

При таком положении, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленного Светловым А.Ю. требования о признании за ним права собственности на денежные средства, находящие на счете N ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца нарушены не Банком, а нотариусом, отказавшим истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела факт исполнения нотариусом предусмотренной пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года N 351 обязанности по направлению в Банк запроса относительно завещательного распоряжения подтверждается, тогда как Банк сведений об отмене или изменении завещательного распоряжения N ... от "дата" нотариусу не представил, одновременно сообщив об отсутствии документа в архиве Банка, тогда как разрешение споров в компетенцию нотариуса не входит.

Выдачи же от Банка дубликата завещательного распоряжения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось.

Судебная коллегия считает, что Светлов А.Ю. не должен претерпевать неблагоприятные последствия вследствие ненадлежащего исполнения Банком обязанности по ведению документооборота и хранению документов.

Довод же ПАО "Сбербанк России" о том, что требования Светловым А.Ю. были предъявлены к ненадлежащему ответчику, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в исковом заявлении указания на предъявление требований к филиалу Сбербанка России не имеется, в ходе рассмотрения дела представитель ПАО "Сбербанк России" участвовал, таким образом, неверное указание истцом наименования ответчика - Северо-Западный банк Сберегательного банка РФ, не свидетельствует о предъявлении им требований к ненадлежащему ответчику.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: