Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-16775/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Ничковой С.С.,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года апелляционную жалобу Бакмана И.М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года по делу N 2-1361/2016 по иску СНТ "Лебедь" к Бакману И.М. о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Бакмана И.М. Костенко В.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ "Лебедь" Самоленковой Н.В., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Лебедь" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бакману И.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ в размере " ... " рублей, пени за просрочку внесения платы в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчик является собственником земельного участка N ... площадью " ... " кв.м, расположенного на территории СНТ "Лебедь" по адресу: "адрес", с 01 декабря 2012 года ответчик вышел из членов СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке, обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры не исполняет, от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры на условиях, утвержденных общим собранием СНТ, отказался, истребуемая истцом задолженность образовалась за период с 01 декабря 2012 года по 31 марта 2016 года, пени начислены за период до 01 марта 2016 года.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года исковые требования СНТ "Лебедь" удовлетворены в части со взысканием с Бакмана И.М. неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, пени за просрочку внесения платы в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Бакман И.М. просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Бакман И.М. является собственником земельного участка N ... площадью " ... " кв.м, расположенного на территории СНТ "Лебедь" по адресу: "адрес", на основании заявления от 01 декабря 2012 года вышел из членов СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами Садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов Садоводческого некоммерческого товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества.

Отсутствие договора с Садоводческим некоммерческим товариществом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в Садоводческом некоммерческом товариществе и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов Садоводческого некоммерческого товарищества.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика, ведущего садоводство в индивидуальном порядке при отсутствии заключенного письменного договора с СНТ "Лебедь", обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования в том же объеме, что и члены СНТ, отказываясь от оплаты, ответчик незаконно сберегает свое имущество, в связи с чем в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры садоводства.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него как лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, расходов по использованию объектов инфраструктуры СНТ, в том числе расходов на приобретение общего имущества, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Решениями общих собраний членов СНТ "Лебедь" утверждены следующие размеры членских взносов: на период с 01 июня 2012 года по 31 июня 2013 года в размере " ... " рублей за сотку в месяц, за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года - " ... " рублей за сотку в год, за период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года - " ... " рублей за сотку в год, за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2016 года в размере " ... " рублей за сотку в год, также решениями общих собрания СНТ "Лебедь" установлен размер пени " ... "% за каждый день просрочки и целевой взнос на капитальный ремонт дороги в размере " ... " рублей с обязанностью его уплаты в срок до 31 августа 2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний /л.д. N ... /.

Согласно расчету истца задолженность Бакмана И.М. по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ составляет " ... " рублей, из которых за период с 01 декабря 2012 года по 30 июня 2013 года - " ... " рублей, за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года - " ... " рублей, за период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года - " ... " рублей, за период с 01 июля 2015 года по 31 марта 2016 года - " ... " рублей, также у ответчика имеется задолженность по уплате целевого взноса - " ... " рублей, пени за просрочку внесения платы - " ... " рублей /л.д. N ... /.

Указанный расчет истца судом был проверен, признан арифметически верным с изложением мотивированной оценки в обжалуемом решении, доказательств в опровержение арифметической верности расчета ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих факт своевременной уплаты взносов, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде задолженности по платежам за период с 01 декабря 2012 года по 31 марта 2016 года в размере " ... " рублей, пени за просрочку внесения платы в размере " ... " рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ходатайств о применении к возникшему спору последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось, ссылки в апелляционной жалобе на устное заявление ответчиком соответствующего ходатайство являются необоснованными, в протоколах судебных заседаний заявление ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности не зафиксировано, в установленном законом порядке замечаний на протоколы ответчиком не подано.

Из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения срока исковой давности к требованиям, заявленным к ответчику, поскольку последним не заявлено ходатайств о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в размер взысканной судом задолженности взносов на оплату заработной платы кассира СНТ, расходов на связь, расходные материалы, транспортные расходы являются необоснованными, поскольку указанные расходы необходимы СНТ в целях осуществления хозяйственной деятельности по управлению общим имуществом, обязанность по содержанию которого несут также лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно представленным расчетам ежемесячных членских взносов СНТ оплачивает административно-управленческие расходы, которые обусловливаются необходимостью выплаты заработной платы лицам, в чьи обязанности входит обеспечение деятельности товарищества, совершение необходимых действий для обеспечения получения потребителями коммунальных услуг; услуг связи, транспортных расходов, услуг по обслуживанию имущества общего пользования, по благоустройству, нахождение на территории СНТ закономерно предполагает пользование указанными объектами и услугами либо непосредственно, либо опосредованно, с целью обеспечения нормального функционирования садоводческого товарищества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что СНТ "Лебедь" фактически не понесло расходов по указанным платежам, не имеется, доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено, напротив, истцом по запросу судебной коллегии в материалы дела представлены акты ревизионной комиссии СНТ "Лебедь", утвержденные решениями общих собраний членов СНТ, подтверждающие несение указанных расходов.

Отсутствие на балансе СНТ транспортных средств, на что указано ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии оснований для несения транспортных расходов в процессе осуществления хозяйственной деятельности по управлению общим имуществом.

Возложения на садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния, является правомерным и обоснованным.

Возложение на садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, предусмотренных сметой организационных расходов, ежегодно обеспечивающих выполнение конкретной функции, которая не включена в иные статьи расходов, направленных для разрешения незапланированных ситуаций с учетом их целевой направленности, специфики деятельности СНТ (установление определенного фонда на решение специфических вновь возникших в течение финансового года задач) и экономической обоснованности таковых, также правомерно и обоснованно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о включении в расчет задолженности взносов, не направленных на содержание имущества общего пользования.

Истец в суде апелляционной инстанции признал обстоятельство необоснованности включения в расчет задолженности ответчика по уплате членских взносов платежей, не направленных на содержание имущества общего пользования, представил расчет указанных взносов, в том числе:

1. За период с 01 декабря 2012 года по 30 июня 2013 года: представительские расходы - " ... " рубля, материальная помощь интернату - " ... " рублей, юридические услуги - " ... " рублей, налог - " ... " рублей, налог на землю - " ... " рублей, содержание и ремонт дорог - " ... " рублей, итого - " ... " рублей.

2. За период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года: материальная помощь интернату - " ... " рублей, юридические расходы - " ... " рубля, непредвиденные расходы - " ... " рубля, налог - " ... " рублей, земельный налог - " ... " рублей, содержание и ремонт дорог - " ... " рублей, итого - " ... " рублей.

3. За период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года: представительские расходы - " ... " рубля, юридические расходы - " ... " рублей, непредвиденные расходы - " ... " рублей, содержание кота - " ... " рублей, земельный налог - " ... " рублей, содержание и ремонт дорог - " ... " рублей, измельчитель веток - " ... " рублей, итого- " ... " рублей.

4. За период с 01 июля 2015 года по 01 марта 2016 года: представительские расходы - " ... " рубль, юридические расходы - " ... " рублей, непредвиденные расходы - " ... " рублей, содержание кота- " ... " рублей, земельный налог - " ... " рублей, навес - " ... " рубля, строительная площадка - " ... " рублей, " ... " рублей - мусорный контейнер, итого - " ... " рублей.

Указанный расчет судебной коллегией проверен, признан верным, соответствующим установленным решениями общих собраний членов СНТ размерам членских взносов с учетом площади земельного участка ответчика, оснований не согласиться с расчетом истца судебная коллегия не усматривает, доказательств в его опровержение не представлено, в связи с чем размер указанных взносов подлежит исключению из суммы истребуемой истцом задолженности.

С учетом произведенного расчета, истец в суде апелляционной инстанции представил заявление об отказе от исковых требований к Бакману И.М. в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, из которых " ... " рубля - неосновательное обогащение за период с 01 декабря 2012 года по 30 июня 2013 года, " ... " рублей - за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года, о взыскании пени в размере " ... " рублей.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно п. 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных исковых требований является правом лица, их заявившего, указанный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, судебная коллегия считает, что отказ от исковых требований подлежит принятию, производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей - прекращению.

С учетом заявления истца об отказе от исковых требований и представленного истцом в материалы дела расчета членских взносов, не направленных на содержание имущества общего пользования, но включенных в расчет истребуемой с ответчика задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания неосновательного обогащения.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание представленный истцом расчет в части размера доли Бакмана И.М. в фактически понесенных СНТ расходах без исключения взносов, не направленных на содержание имущества общего пользования, поскольку указанный расчет фактически направлен на изменение исковых требований, заявленных в суде первой инстанции, что в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Отказываясь от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика только по периодам с 01 декабря 2012 года по 30 июня 2013 года на сумму " ... " рубля и с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года на сумму " ... " рублей, представитель истца судебной коллегии пояснил, что решениями общих собраний членов СНТ "Лебедь" размеры членских взносов на период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года и с 01 июля 2015 года по 30 июня 2016 года утверждены для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в связи с чем размеры взносов за указанные периоды могут быть изменены только в случае обжалования решений общих собраний и признания их недействительными в установленном законом порядке.

Судебная коллегия признает указанные доводы истца несостоятельными, поскольку наличие у ответчика, ведущего садоводство в индивидуальном порядке при отсутствии заключенного письменного договора с СНТ "Лебедь", обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования в том же объеме, что и члены СНТ, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности на основании решений общих собраний членов СНТ нести расходы по оплате взносов, не направленных на содержание имущества общего пользования, поскольку возложение такой обязанности противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем необращение ответчика с требованиями о признании решений общих собраний членов СНТ недействительными, не лишает ответчика права оспаривать расчет истребуемой истцом задолженности за период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2016 года, в том числе учитывая признание истцом обстоятельств включения в расчет задолженности за указанный период взносов, не направленных на содержание имущества общего пользования СНТ, а именно взносов на представительские расходы, юридические услуги, непредвиденные расходы, содержание кота, земельный налог, содержание и ремонт дорог, измельчитель веток, навес, строительную площадку, мусорный контейнер.

С учетом изложенного, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, исходя из следующего расчета:

- за период с 01 декабря 2012 года по 30 июня 2013 года, с учетом отказа истца от иска на сумму, превышающую размер подлежащих исключению взносов, " ... " рублей ( " ... " - " ... "),

- за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года, с учетом отказа истца от иска на сумму, превышающую размер подлежащих исключению взносов, " ... " рублей ( " ... " - " ... "),

- за период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года " ... " рублей ( " ... " - " ... "),

- за период с 01 июля 2015 года по 01 марта 2016 года " ... " рублей ( " ... " - " ... ").

С учетом обязанности ответчика по уплате целевого взноса на капитальный ремонт дороги в размере " ... " рублей, утвержденного решением общего собрания членов СНТ, и отсутствия доказательств по его оплате, общая сумма неосновательного обогащения ответчика, подлежащая взысканию в пользу истца составляет " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " = " ... ".

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Вместе с тем обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, платежи пунктом 6 части 2 статьи 19 названного Федерального закона возложена лишь на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Бакман И.М. с 01 декабря 2012 года не является членом СНТ "Лебедь", что сторонами не оспаривается, в связи с чем положения об ответственности члена товарищества за нарушение обязательств в виде пеней за просрочку уплаты платежей к нему применены быть не могут.

Установленный решением общего собрания членов СНТ размер пени (неустойки) за нарушение сроков оплаты обязательных взносов распространяется и является обязательным только для членов СНТ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка может быть установлена законом либо договором, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то в данном случае возможно только взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие незаконного сбережения ответчиком имущества за счет иных лиц в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, поскольку обязанность по оплате членских взносов за заявленный истцом период до момента выхода из членов СНТ у ответчика не возникла, в связи с чем оснований для уплаты пени у ответчика не имелось, а после выхода из членов СНТ на ответчика не может быть возложена ответственность по уплате пени за нарушение сроков оплаты обязательных взносов, оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что истцом при обращении в суд также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2013 года по 30 июня 2015 года, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано по причине взыскания пени и невозможности применения нескольких мер ответственности за одно нарушение.

Поскольку решение суда о взыскании с ответчика пени не основано на нормах действующего законодательства, решение суда в указанной части отменено, судебная коллегия считает возможным на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с указанной нормой права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие незаконного сбережения ответчиком имущества за счет иных лиц за заявленный истцом период с 02 июля 2013 года по 30 июня 2015 года с учетом изменения ставки банковского процента по вкладам физических лиц в указанный период в размере " ... " рублей, исходя из следующего расчета:

1. Проценты, начисленные на задолженность по оплате членских взносов за период с 01 июня 2012 года по 30 июня 2013 года в размере " ... " рубль:

- " ... " х " ... "%/360 х 699 дней (с 02 июля 2013 года по 31 мая 2015 года) = " ... " рублей,

- " ... " х " ... "%/360 х 14 дней (с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года) = " ... " рублей,

- " ... " х " ... "%/360 х 16 дней (с 15 июня 2015 года по 30 июня 2015 года) = " ... " рубля.

2. Проценты, начисленные на задолженность по оплате членских взносов за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года в размере " ... " рублей:

- " ... " х " ... "%/360 х 335 дней (с 01 июля 2014 года по 31 мая 2015 года) = " ... " рублей,

- " ... " х " ... "%/360 х 14 дней (с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года) = " ... " рублей,

- " ... " х " ... "%/360 х 16 дней (с 15 июня 2015 года по 30 июня 2015 года) = " ... " рублей.

Итого: " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " = " ... ".

Поскольку общая сумма взыскания судебной коллегией уменьшщена, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ СНТ "Лебедь" от исковых требований к Бакману И.М. в части взыскания неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания пени, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказать.

Решение в части взыскания неосновательного обогащения изменить.

Взыскать с Бакмана И.М. в пользу СНТ "Лебедь" неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: