Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-17269/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Грибиненко Н.Н., Савельевой Т.Ю.

при секретаре Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова М. В. на решение Куйбышевуского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-5659/15 по иску ПАО АКБ "Абсолют Банк" к Горбунову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 удовлетворены исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Суд взыскал в пользу АКБ "Абсолют Банк" с Горбунова М.В. задолженность по кредитному договору в размере " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2016 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 июня 2008 года между ответчиком и ПАО АКБ "Абсолют Банк" был заключен кредитный договор N N ... , в соответствии с которым истец предоставил Горбунову М.В. кредит в сумме " ... " сроком до 25 июня 2015 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита согласно графику платежей с уплатой 11,5 % годовых.

Истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, открыл счет на имя ответчика и перечислил сумму кредита на текущий счет N N ...

Размер ежемесячного аннуитентного платежа по кредитному договору составляет " ... ".

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства, допустив нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 25 числа каждого календарного месяца, начиная с первого ближайшего 25 календарного числа, следующего за датой предоставления кредита, определенной в п. 3.1 кредитного договора за каждый процентный период.

В силу пункта 9.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещение убытков, прилиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающие проценты и неустойку, а также возместить причиненные кредитору убытки, в случае, если заемщик нарушает сроки платежей, установленные договором.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно кредитному договору, банк имеет право начислить, а заемщик обязуется уплатить пени на сумму неуплаченного платежа в счет возврата кредита и сумму начисленных за пользование кредитом процентов в размере 1% за каждый день просрочки.

В связи с систематическим нарушением сроков внесения платежей по кредитному договору 12 мая 2015 года в адрес ответчика было направлено письменное уведомление с требованием полного досрочного возврата кредита, однако указанное уведомление оставлено без внимания.

По состоянию на 28 августа 2015 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет " ... ", из них: " ... " - пени за нарушение сроков возврата кредита.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Горбуновым М.В. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Не оспаривая расчет взысканной кредитной задолженности, Горбунов М.В. в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о снижении пени на основании ст. 333 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору и пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку Горбунов М.В. не исполнил принятые на себя обязанности по оплате кредита, сумма задолженности и пени подлежит взысканию.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая заявленные требования АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Горбуновым М.В. были нарушены условия исполнения кредитного договора в части погашения суммы основного долга и процентов исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, период просрочки и соотношение размера договорной неустойки со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ, высокую процентную ставку, установленную по кредитному договору за пользование заемными денежными средствами, которая в значительной степени компенсирует риски банка, вызванные ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по погашению кредита, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, а также пени за нарушение сроков возврата кредита, взыскав в пользу истца с ответчика пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере " ... ", пени за нарушение сроков возврата кредита в размере " ... ", поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ".

Вместе с тем, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия грубого нарушения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга гражданского процессуального законодательства, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие неизвещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчика Горбунова М.В., что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ влечет за собой безусловную отмену решения суда, судебная коллегия полагает подлежащим отмене обжалуемое решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных ПАО АКБ "Абсолют Банк" требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО АКБ "Абсолют Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова М. В. в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" задолженность по кредитному договору в размере " ... ".

Председательствующий: Судьи: