Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-17281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Ничковой С.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Макеевой на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Макеевой к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее по тексту - АО "ЮниКредит Банк", Банк) о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Макеевой, представителя истца Макеевой - Куканова, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя ответчика АО "ЮниКредит Банк" - Галай, действующей на основании доверенности N ... от "дата", сроком действия доверенности по "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Макеева обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "ЮниКредит Банк", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила взыскать с ответчика " ... " рублей " ... " копеек в счет суммы переплаты по процентам, " ... " рублей " ... " копеек в счет суммы переплаты штрафных процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей (л.д. N ... ).

Иск мотивирован тем, что 23 ноября 2007 года между Макеевой и Закрытым акционерным обществом "Международный Московский Банк" (в настоящее время АО "ЮниКредит Банк") было заключено кредитное соглашение N ... , согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " рублей сроком до 23 ноября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых.

Истица досрочно исполнила принятые на себя обязательства, 11 декабря 2014 года погасила задолженность в полном объеме. По требованию Банка, в счет оплаты данного соглашения, истицей были выплачены денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых " ... " рублей - в счет основного долга; " ... " рублей " ... " копеек - в счет уплаты процентов за пользование кредитом; " ... " рублей " ... " копеек - в счет уплаты штрафных процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Истица полагает, что размер денежных средств, уплаченных банку в счет погашения задолженности, был необоснованно завышен, поскольку фактически Макеева пользовалась кредитом в период с 23 ноября 2007 года по 11 декабря 2014 года, то есть 85 месяцев и полагает, что установленный банком и оплаченный досрочно размер задолженности был рассчитан, исходя из срока оплаты кредита аннуитетными платежами за период 240 месяцев без учета сокращения периода пользования кредитными средствами, что привело к увеличению, выплаченной в счет погашения процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, согласно ее расчету, проценты за пользование денежными средствами должны были составлять " ... " рублей " ... " копеек, а не " ... " рубля " ... " копеек, которые были выплачены и соразмерно этого должен был уменьшиться размер штрафных процентов.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Макеевой отказано.

В апелляционной жалобе истец Макеева просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказаны, а материалами дела опровергаются доводы истца, положенные в основу заявленных требований, о том, что при досрочном погашении кредита, проценты за пользование кредитом были рассчитаны Банком, исходя из всего периода кредитования - 240 месяцев, а не из фактического периода кредитования - 85 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который не противоречит представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 ноября 2007 года Макеева и Закрытое акционерное общество "Международный Московский Банк" (в настоящее время АО "ЮниКредит Банк") заключили кредитный договор, согласно которого Банк предоставил истице денежные средства в размере " ... " рублей на срок до 23 ноября 2027 года, то есть на 120 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 13,5% годовых для покупки в собственность квартиры по адресу: "адрес" (л.д. N ... ).

Дополнительным соглашением к договору ипотеки (залога недвижимости) от 22 февраля 2013 года внесены изменения в п. 1 кредитного договора, установлено, что заемщик обязуется погасить предоставленный кредит и проценты за пользование им до 23 ноября 2027 года равными аннуитетными платежами, каждый из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и суммы основного долга. Приведена формула для расчета аннуитетного платежа (л.д. N ... ).

Таким образом, срок пользования кредита возрос с 120 месяцев до 240 месяцев.

11 декабря 2014 года Макеева полностью погасила задолженность по кредитному договору пред Банком (л.д. N ... ). Следовательно, фактический срок пользования кредитными денежными средствами истцом составил 85 месяцев.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца Макеевой пояснил, что при полном погашении задолженности, Банк для определения окончательной суммы долга должен был применять формулу, основанную на расчете аннуитетного платежа, предусмотренном кредитным договором (дополнительным соглашением от 23 ноября 2007 года), чего сделано не было. Это привело к тому, что при расчете задолженность по процентам была исчислена Банком не из месяцев фактического пользования денежными средствами - 85 месяцев, а за весь период кредитования - 240 месяцев.

Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что расчет суммы задолженности на дату полного погашения кредита был определен правильно, при расчете учитывались только месяцы фактического пользования кредитными денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства начисления Банком процентов за пользование истцом кредитом, исходя из полного периода кредитования сроком 240 месяцев, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с п. 3.5. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26 июня 1998 года N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением денежных средств банками", проценты на привлеченные и размещенные и денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Таким образом, законом предусмотрено, что проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за периоды даты выдачи кредита до даты его полного возврата, иное - противоречит требованиям закона.

Согласно п. 2.2. Постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Как следует из условий заключенного сторонами кредитного соглашения от 23 ноября 2007 года и п. 1 дополнительного соглашения к договору ипотеки (залога недвижимости) от 23 ноября 2007 года (л.д. N ... ), проценты по кредиту начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита, включительно, что соответствует вышеуказанным требованиям Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчиком суду первой инстанции в материалы дела представлен график погашения сумм, подлежащих выплате заемщиком (л.д. N ... ).

При анализе данного графика суд установил, что размер ежемесячного аннуитетного платежа, который первоначально составлял " ... " рублей, пересчитывался и уменьшался в связи с частичными досрочными погашениями суммы основного долга истицей, в частности, 27 февраля 2013 года, 24 апреля 2013 года.

Представленный график согласуется с выпиской движения денежных средств по счету (л.д. N ... ).

При этом истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что проценты за пользование кредитом ежемесячно взимались в соответствии с графиком платежей.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование кредитом за каждый процентный период исчислялась путем умножения остатка основного долга на процентную ставку в процентах годовых, деления полученной суммы на количество дней в году, на которые приходится процентный период, за который начисляются проценты и умножения суммы на количество дней в процентном периоде, то есть в точном соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к кредитному договору.

Также суд пришел к выводу о том, что при расчете ежемесячных кредитных платежей Банк учитывал требования п. 1 Соглашения о перерасчете аннуитетных платежей во всех случаях изменения переменных, используемых для расчета аннуитетного платежа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом доподлинно установлено, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано обратного, что при установлении в кредитном соглашении N ... от 23 ноября 2007 года способе погашения кредита с учетом факта проведения досрочных погашений со стороны истца авансирования процентов (начисление процентов за пользование кредитом за будущие периоды) не происходило; установленная в указанном кредитном договоре формула аннуитетного платежа рассчитывала размер платежа по кредиту при фиксированной процентной ставке; предоплата процентов Макеевой по кредитному соглашению N ... от 23 ноября 2007 года отсутствовала; фактически оплаченные Макеевой аннуитетные платежи в соответствии с условиями кредитного соглашения N ... от 23 ноября 2007 года включают в себя исключительно проценты за пользование кредитом в конкретном периоде, за который реально происходило пользование суммой кредита.

Судом апелляционной инстанции у сторон в обоснование их правовых позиций по делу были истребованы дополнительные расчеты платежей по кредитному соглашению N ... от 23 ноября 2007 года. Представленные сторонами судебной коллегии расчеты не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что переплата процентов заемщиком Макеевой по кредитному соглашению N ... от 23 ноября 2007 года отсутствует, и что проценты за пользование кредитными денежными средствами начислялись ответчиком, исходя из фактического срока пользования заемными средствами за период в 85 месяцев.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованно и недоказанности заявленных исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных истцом исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что истец как потребитель финансовой услуги вправе требовать перерасчета процентов при досрочном погашении кредита, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку обогащение со стороны банка установлено не было.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения.

Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик Макеева реализовала свое право, предусмотренное п. 2 ст. 810 ГК РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета ей процентов, уплаченных в виде аннуитетных платежей за период времени, предшествующий дню возврата, поскольку проценты за пользование кредитом были рассчитаны ответчиком в конкретном периоде, за который реально происходило пользование суммой кредита.

Поскольку кредитное соглашение N ... от 23 ноября 2007 года надлежащим образом исполнено, соответственно все обязательства по указанному соглашению были прекращены.

Досрочное погашение заемщиком Макеевой задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, само по себе не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия переплаты (неосновательного обогащения Банка).

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение, а соответственно, и обязанность возврата полученных во исполнение договора сумм, и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, у ответчика не возникли.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений на пояснения ответчика, вместе с тем относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств нарушения своих прав и законных интересов как потребителя действиями ответчика истец не представила и не заявляла соответствующих ходатайств, в том числе о назначении и проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы. Не были заявлены такие ходатайства и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом произведена оплата процентов на сумму кредита в размере " ... " рубля " ... " копеек, исходя из периода кредитования изначально установленного кредитным соглашением N ... от 23 ноября 2007 года в 240 месяцев несостоятельны, поскольку размер аннуитетного платежа, определяемый по формуле в соответствии п. 1, 3 кредитного соглашения (л.д. 6), п. 1 дополнительного соглашения к договору ипотеки (залога недвижимости) от 23 ноября 2007 года (л.д. N ... ), зависит от таких переменных параметров как остаток ссудной задолженности, месячная процентная ставка и количество полных процентных периодов, оставшихся до окончательного возврата кредита.

Таким образом, из формулы расчета ежемесячного аннуитетного платежа следует, что в его величину включаются проценты за пользование кредитом, размер которых может измениться, исходя из остатка ссудной задолженности на расчетную дату.

После уплаты истцом денежных сумм досрочно в счет погашения задолженности по кредиту 27 февраля 2013 года, 24 апреля 2013 года, 07 мая 2013 года, 02 июля 2013 года, 24 июля 2013 года, ответчик в указанные даты производил перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с п. 1, 3 кредитного соглашения, п. 1 дополнительного соглашения к договору ипотеки (залога недвижимости) от 23 ноября 2007 года, исходя из остатка ссудной задолженности на начало операционного дня, следующего за днем окончания временного интервала, отведенного на осуществление плановых платежей, в конечном итоге, уменьшив, таким образом сумму ежемесячного аннуитетного платежа, куда входит и плата за соответствующий период пользования кредитом по процентной ставке 13,5 процентов годовых, до " ... " рубля (л.д. N ... ).

Не может судебная коллегия согласиться и с представленным в материалы дела в обоснование заявленных требований расчетом Макеевой, поскольку исходя из данного расчета, истец должна была платить аннуитетный платеж в размере " ... " рублей " ... " копеек, в то время как фактически истцом оплачивался аннуитетный платеж в размере " ... " рублей (п.1 договора), который впоследствии был снижен ответчиком с учетом досрочно внесенных заемщиком денежных сумм по кредиту сначала до " ... " рублей, затем до " ... " рублей, также до " ... " рублей, а в итоге - до " ... " рубля. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства.

Напротив, представленный стороной ответчика судебной коллегии дополнительный помесячный расчет платежей истца по кредиту, произведенный исходя из фактического внесения истцом платежей по кредитному соглашению, подтверждает, что размер ежемесячного аннуитетного платежа пересчитывался и уменьшался Банком в связи с частичными досрочными погашениями суммы основного долга истицей.

Согласно указанному помесячному расчету:

" ... "

" ... ".

Таким образом судебной коллегией установлено, что фактически оплаченные Макеевой аннуитетные платежи в соответствии с условиями кредитного соглашения N ... от 23 ноября 2007 года включают в себя исключительно проценты за пользование кредитом в конкретном периоде, за который реально происходило пользование суммой кредита.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоплата процентов заемщиком по кредитному соглашению N ... от 23 ноября 2007 года отсутствует.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств видно, что с учетом установленного в кредитном соглашении N ... от 23 ноября 2007 года способе погашения кредита и параметров кредита суммы основного долга и суммы процентов, входящие в состав ежемесячного аннуитетного платежа, определяются исходя из установленной процентной ставки и процентного периода в днях, установленного в соответствии с п. 1.3 кредитного соглашения.

Сумма процентов, уплаченных за пользование кредитом в сумме " ... " рублей, при фактическом сроке кредитования равном 85 месяцев (начиная с декабря 2007 года), процентной ставке 13,5% годовых с учетом досрочного погашения кредита 11 декабря 2014 года составит " ... " рубля " ... " копеек.

Ссылки апеллянта о возможности снижения указанного ответчиком размера пени до размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на основании положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку до рассмотрения и разрешения дела по существу судом первой инстанции требования о снижении размера пени на основании указанной правовой нормы Макеевой заявлено не было. Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в настоящее время спорное кредитное соглашение, заключенное между сторонами, полностью исполнено заемщиком, в связи с чем правоотношения между истцом и Банком прекращены, поэтому отсутствуют правовые основания для снижения размера пени по прекращенному кредитному договору.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.