Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-17295/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по делу N2-2272/16 по иску Михарской Н. А. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михарская Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", указывая, что 27.03.2015 года в Санкт-Петербурге по пр. Авиаконструкторов у дома 49 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю "КИА РИО", государственный номерной знак N ... Виновным в ДТП является водитель П., управлявшая автомобилем "КИА ОПТИМА", государственный номерной знак N ... 1.04.2015 года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 107 686,67 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 14.04.2015 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, согласно отчету, составленному ООО "Авто-АЗМ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 195 300 руб. с учетом износа заменяемых деталей, величина утраты товарной стоимости определена в сумме 35 076, 87 руб. В удовлетворении претензии ответчик отказал. Истец просила взыскать страхового возмещения в размере 122 690 руб., штраф, расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 7 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 500 руб., по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 1 100 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года с ЗАО "МАКС" в пользу Михарской Н.А. взыскано страховое возмещение в сумме 122 690,20 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7 200 руб., штраф в сумме 61 345,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 500 руб. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 3 797, 80 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении спора судом установлено, что Михарская Н.А. является собственником автомобиля "КИА РИО", государственный номерной знак N ... (л.д.8-9).

27.03.2015 года в Санкт-Петербурге по пр. Авиаконструкторов у дома 49 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения (л.д.10).

1.04.2015 года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 107 686,67 руб. ( л.д. 11, 12-13).

Согласно отчету, составленному ООО "Авто-АЗМ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА РИО", государственный номерной знак N ... определена в размере 195 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 18-43), величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в сумме 35 076, 87 руб. ( л.д.44-52).

За составление указанных отчетов истцом уплачено 7 200 руб.

14.04.2015 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, а также возмещении расходов за составление отчетов и за составление претензии, представив ответчику копию отчета (л.д. 14-15).

Уведомлением ЗАО "МАКС" от 15.05.2015 года, в дополнительной выплате отказано (л.д. 16).

Разрешая заявленные требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение истцу в неполном размере, пришел к выводам о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Михарской Н.А. страхового возмещение в размере 122 690,20 руб.

С учетом того, что страховой случай имел место 27 марта 2015 года, то есть после 01 сентября 2014 года, судом первой инстанции правильно применены положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер штрафа определен в сумме 61 345,10 руб.

Также, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в сумме 7 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 500 руб. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 3 797, 80 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, в частности, в представленном истцом отчете ООО "Авто-АЗМ" необоснованно включены работы по подбору колера, устранению перекоса в проеме багажника и задних лонжеронов, окраска крыла левого заднего, кроме того, в калькуляции завышена стоимость запасных частей, изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, определяя стоимость восстановительного ремонта суд взял за основу представленное истцом заключение ООО "Авто-АЗМ", составленное исходя из стоимости материалов, запасных частей и стоимости нормо-часа работ, содержащихся в информационных базах данных, в соответствии с которым стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобилю "КИА РИО", государственный номерной знак N ... , в связи с полученными в результате ДТП от 27 марта 2015 года повреждениями согласно представленному акту осмотра транспортного средства от 06.04.2015 года составляет с учетом износа транспортного средства 113 834 руб. 54 коп.

При этом судом обоснованно учтено, что согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (пункт 32).

Из представленного истцом заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта, произведен исходя из подготовленных в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и утвержденных Президиумом РСА справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что такой расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", доказательств обоснованности выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в меньшем размере в ходе судебного разбирательства представлено не было, как и доказательств, подтверждающих доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в расчет необоснованно включены работы по подбору колера, устранению перекоса в проеме багажника и задних лонжеронов, окраска крыла левого заднего, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно при определении размера страхового возмещения исходил из представленного истцом заключения эксперта ООО "Авто-АЗМ".

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представитель ответчика в судебное заседание ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не явился, доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта ООО "Авто-АЗМ" выводы, не представил, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Учитывая изложенное, дело подлежит рассмотрению с учетом требований ст. 56 ГПК РФ на основании тех доказательств, которые представлены сторонами. Суд первой инстанции при разрешении спора, оценив добытые по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, счел исковые требования Михарской Н.А. подлежащими удовлетворению и доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о взыскании неустойки судом не разрешался, а при взыскании штрафа с ответчика в пользу истца, принимая во внимание, что ответчик ходатайство о снижении штрафа не заявлял, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа у суда не имелось.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: