Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-17502/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Малининой Н.Г.

при секретаре

Петровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года гражданское дело N 2-736/2016 по апелляционным жалобам Гильвановой К.М. и ООО "Мануфактура Паркета" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по иску Гильвановой К.М. к ООО "Мануфактура Паркета" о взыскании неустойки, уменьшении цены работ, убытков, штрафа, расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Гильвановой К.М. - Нефедорова М.Д., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Изначально Гильванова К.М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мануфактура Паркета", в котором истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N у46-15 от 27 апреля 2015 года в размере " ... " рублей, уменьшить цену работ по указанному договору соразмерно выявленным недостаткам с " ... " рублей до " ... " рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены работ по вышеуказанному договору в размере " ... " рублей, в счет возмещения убытков, расходы, понесенные для восстановления поврежденного имущества в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 27 апреля 2015 года между нею и ответчиком был заключен договор подряда N у46-15, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работу по паркетному покрытию пола в принадлежащих ей помещениях, расположенных по адресу: "адрес" а истица обязалась принять и оплатить результат указанной работы. Объем и содержание работ, цена за работы согласована сторонами в Приложении N 1 к Договору. До начала работ, в соответствии с условиями п. 2.1 вышеуказанного договора истица выполнила свои обязательства по оплате аванса в размере " ... " рублей. Однако ответчик работы по вышеуказанному договору выполнил с нарушением установленного срока. В соответствии с условиями вышеуказанного договора и Дополнительным соглашением N 4 от 28 мая 2015 года ответчик должен был выполнить работы не позднее 15 июля 2015 года, однако фактически окончил работы и сдал результат работ 25 августа 2015 года. 01 сентября 2015 года истица в адрес ответчика направила претензию с требованием оплатить неустойку в размере " ... " рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, работы по договору были выполнены ответчиком с недостатками, которые указаны истицей в акте выполненных работ от 25 августа 2015 года. 25 августа 2015 года ответчику было предъявлено требование об уменьшении цены работ в связи с обнаруженными недостатками с " ... " рублей до " ... " рублей за счет уменьшения соответствующих сумм, заложенных в смете по договору, а в случае несогласия с указанными недостатками, провести за свой счет независимую экспертизу. Указанное требование отражено в Акте выполненных работ вместе с замечаниями и вручено представителю ответчика, о чем имеется отметка в указанном Акте. Указанное требование также оставлено ответчиком без удовлетворения. Кроме того, истица указывает, что по вине ответчика ей был причинен имущественный вред, а именно, при покрытии паркета лаком рабочими ответчика во всех комнатах, где производились работы, стены поверх чистовой отделки были испачканы строительными средствами, использованными рабочими ответчика при выполнении работ. Факт причинения вреда имуществу был освидетельствован в присутствии представителя ответчика в момент сдачи результата выполненных работ 25 августа 2015 года, о чем имеется отметка в Акте выполненных работ. Расходы на перекраску стен составили сумму в размере " ... " рублей. 01 сентября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения расходов на покраску стен, которая оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истица уточнила исковые требования, отказалась от иска в части уменьшения цены работ по договору соразмерно выявленным недостаткам, указанным в иске и акте выполненных работ и взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены работ по договору в размере " ... " рублей, и просила обязать ответчика уменьшить цену за выполненную работу по договору на сумму " ... " рублей в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работы на основании абз. 4 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года производство по настоящему делу в части иска Гильвановой К.М. об уменьшении цены работ по Договору N у46-15 от 27 апреля 2015 года соразмерно выявленным недостаткам, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены работ по договору в размере " ... " рублей - прекращено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года исковые требования Гильвановой К.М. удовлетворены частично. Судом постановленоуменьшить цену за выполненную работу по договору N у46-15 от 24 апреля 2015 года, заключенному между Гильвановой К.М. и ООО "Мануфактура Паркета" на сумму " ... " рублей в связи с нарушением сроков выполнения работы, взыскать с ООО "Мануфактура Паркета" в пользу Гильвановой К.М. неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 16 июля 2015 года по 25 августа 2015 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, также взыскать с ООО "Мануфактура Паркета" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились Гильванова К.М. и ООО "Мануфактура Паркета", подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Гильванова К.М. выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с чем просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года изменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Мануфактура Паркета" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Гильванова К.М., ответчик ООО "Мануфактура Паркета" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работы по договору подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Материалами дела установлено, что 27 апреля 2015 года между Гильвановой К.М. (заказчик) и ООО "Мануфактура Паркета" (подрядчик) был заключен договор подряда N у46-15.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по паркетному покрытию пола в помещениях Заказчика площадью 114,52 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" Работы выполняются из материалов Подрядчика.

Стоимость выбранных заказчиком материалов, стоимость работ согласованы сторонами в Приложении N 1 к Договору - Смете на материалы и работы (далее Смета). Согласно утвержденной Смете стоимость материалов, материалов производства по вышеуказанному договору составила сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, стоимость работ по вышеуказанному договору составила сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Срок выполнения работ по договору в соответствии с п. 1.4 в редакции дополнительного соглашения от 28 мая 2015 года N 4 согласован сторонами на 15 июля 2015 года.

Из материалов дела следует, что фактически работы приняты заказчиком 25 августа 2015 года, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ.

Таким образом, просрочка срока выполнения работ составляет 40 дней. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, учитывая длительность просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истицы в части уменьшения стоимости работ по договору на сумму " ... " рублей подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил стоимость работ по договору на сумму " ... " рублей, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Никаких доказательств в обоснование своего несогласия с суммой уменьшения стоимости работ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика также в пользу истицы взыскивается неустойка в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за 40 дней просрочки исполнения обязательства.

Поскольку стоимость работ по договору сторонами определена, в силу указанной нормы закона неустойка подлежит расчету исходя из стоимости работ.

Кроме того, поскольку требование истицы в части уменьшения стоимости работ по договору на сумму " ... " рублей удовлетворено, то неустойка за нарушение сроков выполненных работ подлежит расчету от суммы " ... " рублей " ... " копеек и составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек (( " ... " рублей " ... " копеек - " ... " рублей) х 3% х 40 дн. = " ... "), на основании положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканная неустойка не может превышать цены выполнения работ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленным истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал в удовлетворения требований истца в полном объеме, а также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки (л.д. 104-оборот).

Суд первой инстанции обосновал размер снижения подлежащей начислению по требованию истицы неустойки, учел все существенные обстоятельства дела, в т.ч. правовую позицию ответчика о незаконности требований истца, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 104-оборот), в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истицы, как потребителя, последствия нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении суммы неустойки до " ... " рублей.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, указан в решении, и соответствующий вывод суда подробно мотивирован.

Оснований для взыскания с ответчика заявленного размера неустойки, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе истицы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов, понесенных для восстановления поврежденного имущества, в размере " ... " рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения ответчиком имущества, принадлежащего истице, то оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере " ... " рублей не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал в части удовлетворения требований в полном объеме (л.д. 30 том 2).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истицы как потребителя, последствия нарушения обязательств, соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении суммы штрафа до " ... " рублей.

При таких данных снижение штрафа, является не только допустимым, но и целесообразным.

Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов судебной коллегией не принимаются, как несостоятельные.

С учетом категории дела, сложности дела и объема проделанной работы, судебная коллегия считает, что взысканная сумма по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей в пользу истицы соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Гильвановой К.М. и ООО "Мануфактура Паркета" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи