Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-17571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2016 года гражданское дело N 2-1506/16 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Косметики" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года по иску Закатаевой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Косметики" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Закатаевой Л.А.- Зайцева Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закатаева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Центр Косметики" и после изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила расторгнуть договор от 29.10.2015 года N1029-02 с 5.11.2015 года, взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере 63 398 рублей, проценты по кредитном у договору в размере 2 063,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 264,40 рублей за период с 17.11.2015 года по 4.05.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 5.05.2016 года по день фактической уплаты суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.10.2015 года заключила с ответчиком договор на оказание косметологических услуг на сумму 63 400 рублей, для оплаты указанных услуг заключила кредитный договор с АО "Кредит Европа Банк". 4.11.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и требование о возврате денежных средств. Письмом от 11.11.2015 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года требования Закатаевой Л.А. удовлетворены частично. Признан расторгнутым договор на оказание косметологических услуг по абонементу от 29.10.2015 года N 1029-02, заключенный между Закатаевой Л.А. и ООО "Центр Косметики", с 5.11.2015 года. С ООО "Центр Косметики" в пользу Закатаевой Л.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 63 398,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 264,40 рублей, проценты по кредитном у договору в размере 2 063,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 100 рублей, а всего взыскано 98 826,60 рублей. Постановлено взыскивать с ООО "Центр Косметики" в пользу Закатаевой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 63 398,80 руб. за период с 5.05.2016 года по день фактической уплаты. С ООО "Центр Косметики" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 832,80 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Центр Косметики" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Закатаевой Л.А. решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, сведений о причинах отсутствия не представил, подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 10 указанного выше закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке помимо иных условий должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Статьей 8 п. 2 Закона предусмотрено, что информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 названного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 29.10.2015 года Закатаева Л.А. заключила с ООО "Центр Косметики" договор на оказание косметологических услуг по абонементу на сумму 63 400 рублей (л.д.8-11).

В тот же день Закатаева Л.А. заключила кредитный договор с АО "Кредит Европа Банк" на получение кредита в размере 63 400 рублей на оплату косметологических услуг по договору с ООО "Центр Косметики" (л.д.11-17).

По заявлению истца денежные средства в сумме 63 398,80 рублей были перечислены Банком в ООО "Центр Косметики" (л.д.18).

4.11.2015 года Закатаева Л.А. обратилась в ООО "Центр Косметики" с заявлением о расторжении договора от 29.10.2015 года ( л.д. 20-21,23-25).

В ответ на заявление истца ООО "Центр Косметики" отказал в расторжении договора (л.д.22).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец воспользовалась правом на отказ от исполнения договора до начала предоставления ей каких-либо услуг по договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору, а также требований о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, заключенному с АО "Кредит Европа Банк", поскольку ответчик в установленные законом сроки не выполнил обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств.

Одновременно суд, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Центр Косметики" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 года по 4.05.2016 года и процентов, начисленных на сумму 63 398,80 руб. в период с 5.05.2016 года по день их фактической уплаты ответчиком.

В связи с тем, что права истца, являющегося в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно, суд на основании статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с общества компенсацию морального вреда и штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, не отказываясь от расторжения договора, полагал, что истец обязана возместить 3 500 рублей за составление индивидуальной программы лечения, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств оказания истцу данной услуги ответчиком не представлено.

При этом условиями договора, заключенного между сторонами 29.10.2015 года не предусмотрена отдельная оплата составления перечня услуг, отраженного в приложении N 1 к договору от 29.10.2015 года, как и оплата составления какой-либо индивидуальной программы лечения. В силу положений п. 1 договора истец обязалась оплатить лишь оказанные косметологические услуги (процедуры) по абонементу, вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств оказания каких-либо косметических услуг истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Косметики" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи