Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-17628/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Петровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года гражданское дело N 2-1393/2016 по апелляционной жалобе Узуняна А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года по иску Узуняна А.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Узуняна А.В. - Лимаск В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Узунян А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате оценки восстановительного в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по составлению доверенности в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июня 2015 года около 21 час. 40 мин. "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением водителя С.К.А., принадлежащего на праве собственности Узуняну А.В. и автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... под управлением водителя И.В.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением N ... по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга водитель И.В.Н. был признан виновником в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО, в связи с чем, истец подал заявление ответчику о страховом возмещении по указанному страховому случаю. Ответчик признал данный случай страховым, ответчиком были произведены выплаты истцу 03 июля 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек. Не согласившись с выплаченной компенсацией, истец обратился в ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет". Согласно заключению эксперта N ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет " ... " рублей. Стоимость данной экспертизы составила сумму в размере " ... " рублей. 17 сентября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения с учетом произведенной оценки. Доплата в размере " ... " рублей произведена ответчиком только 29 сентября 2015 года, т.е. с нарушением установленного срока и не в полном объеме.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Узуняна А.В. отказано, также с Узуняна А.В. в пользу ООО "АвтоТехЭксперт" взысканы расходы в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец Узунян А.В. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Узунян А.В., ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 164-168), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08 июня 2015 года около 21 час. 40 мин. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... под управлением водителя С.К.А., принадлежащего на праве собственности Узуняну А.В. и автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением водителя И.В.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением N ... по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга водитель И.В.Н. был признан виновником в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис серии N ... от 07 апреля 2015 года.

17 июня 2015 года истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, что подтверждено актом приема - передачи документов и ответчиком не оспаривалось.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения 03 июля 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Не согласившись с выплаченной компенсацией, истец обратился в ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет". Согласно заключению эксперта N ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет " ... " рублей. Стоимость данной экспертизы составила сумму в размере " ... " рублей.

17 сентября 2015 года ответчик получил претензию истца с требованием доплаты страхового возмещения с учетом произведенной оценки.

29 сентября 2015 года ответчиком произведена доплата в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Поскольку истец не был согласен с общей суммой выплаченного страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "АвтоТехЭксперт" от 17 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " " ... "", г.р.з. N ... , на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов по повреждениям, полученным в данном дорожно-транспортном происшествии (отраженным в справке о ДТП и по выявленным скрытым дефектам, по ценам, сложившимся в регионе, где произошло ДТП, составляет сумму в размере " ... " рублей.

Указанная экспертиза сторонами не обжаловалась, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суд апелляционной инстанции от сторон не поступало.

Материалами дела установлено, что ответчиком выплачена в адрес истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной различными специалистами, находится в пределах 10% статистической достоверности.

Учитывая изложенное, истцом было уточнены исковые требования и заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в период с 06 июля 2015 года по 29 сентября 2015 года в размере " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчиком добровольно и в срок было выплачено страховое возмещение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что претензия истца рассмотрена ответчиком с нарушением установленного 5-дневного срока (претензия рассматривалась в течение 13 дней), то вывод суда об отказе истцу во взыскании неустойки является необоснованным.

Согласно п. 55 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года (п.24).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае - с "дата" и до дня выплаты страхового возмещения, т.е. "дата".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.( " ... " рублей " ... " копеек / 100% x 1% x 86).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки (л.д. 147).

В данном случае, судебная коллегия с учетом соответствующего заявления ответчика полагает применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и, снизить размер неустойки до " ... " рублей, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального в размере " ... " рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителей истцов, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме " ... " рублей ( " ... " рублей (неустойка) + " ... " рублей (моральный вред) /2).

Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор, судебная коллегия на основе представленных доказательств, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Из приведенных норм следует, что выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не ставится в зависимость от необходимости назначения дополнительной или повторной экспертиз.

Поскольку заключение эксперта подтвердило возражение ответчика относительно достаточности суммы выплаченного страхового возмещения, по результатам экспертизы истец не поддержал требование о взыскании страхового возмещения, то в данной части расходы на проведение судебной экспертизы не могут быть возложены на ответчика.

Поскольку оплата судебной экспертизы в сумме " ... " рублей осуществлена не была, доказательств, что указанная сумма превышает сложившуюся в регионе сумму Санкт-Петербурга, не имеется, стоимость проведения экспертизы не регулируется специальными нормами о ценообразовании, то является верным вывод суда первой инстанции о том, что с истца надлежит взыскать стоимость проведения экспертизы в размере " ... " рублей в пользу ООО "АвтоТехЭксперт".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года отменить в части.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Узуняна А.В. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: