Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-17720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кавеза П. П. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года по гражданскому делу N2-133/16 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Кавеза П. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Кавеза П.П. - Маркова Л.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Левушкиной О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Кавеза П.П., указывая, что 28.07.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя К.С.М., управлявшего автомобилем марки "ТOYOТА RAV 4", государственный номерной знак N ... , водителя З.И.В., управлявшего автомобилем "МАZDА 6", государственный номерной знак N ... , водителя Г.Э.Х. оглы, управлявшего автомобилем "HYUNDAI SONATA", государственный номерной знак N ... , водителя Кавеза П.П., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21124", государственный номерной знак N ... , застрахованный истцом автомобиль "ТOYOТА RAV 4" получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 424 091, 88 руб. Виновным в указанном ДТП является водитель Кавеза П.П. ООО "Росгосстрах", являющимся страховщиком гражданской ответственности водителя Кавеза П.П., произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 50 007,21 руб., в связи с чем, в порядке суброгации истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ущерба и суммой произведенной страховой выплаты (424 091,88 - 50 007,21) в размере 374 084, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 940,85 руб.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2016 года с Кавеза П.П. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 374 084,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 940,85 руб.

Кавеза П.П. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Из материалов дела следует, что 28.07.2014 года в 11 час. 05 мин. по адресу: Санкт - Петербург, Красногвардейский район, а/д А118, 101 км., 500м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К.С.М., управлявшего автомобилем марки "ТOYOТА RAV 4", государственный номерной знак N ... , водителя З.И.В., управлявшего автомобилем "МАZDА 6", государственный номерной знак Н406КХ178, водителя Г.Э.Х. оглы, управлявшего автомобилем "HYUNDAI SONATA", государственный номерной знак N ... , водителя Кавеза П.П., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21124", государственный номерной знак N ...

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС 3 УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.07.2014 года в отношении Кавеза П.П. установлено, что водитель Кавеза П.П. в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства "ТOYOТА RAV 4", которая не позволила избежать столкновения с ним, который в свою очередь совершил столкновение с транспортным средством под управлением водителя З.И.В., который в свою очередь совершил столкновение с транспортным средством под управлением водителя Г.Э.Х. оглы. Указанным постановлением Кавеза П.П. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителей Г.Э.Х. оглы, К.С.М. и З.И.В. нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д.16).

В ходе рассмотрения спора ответчиком вина в произошедшем ДТП не оспаривалась.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль "ТOYOТА RAV 4" государственный номерной знак N ... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "Ущерб", "Хищение", срок действия договора с 15.03.2014 года по 14.03.2015 года (л.д.8).

Согласно заключению, составленному ООО "КАР-ЭКС Санкт-Петербург", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ТOYOТА RAV 4", государственный номерной знак N ... , с учетом износа определена в размере 424 091,88 руб. (л.д.18-39).

Во исполнение своих обязательств по договору страхования с К.С.М. 6.10.2014 года истец перечислил на счет ООО "Центр КМР Парнас" оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ТOYOТА RAV 4", государственный номерной знак N ... , в размере 497 037,30 руб. (л.д. 40).

Также судом установлено, что гражданская ответственность Кавеза П.П. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, которое произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 50 007,21 руб., с учетом произведенных страховщиком выплат иным участником ДТП (л.д.41,74).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования автотранспортных средств с К.С.М., к истцу перешло право требования возмещения ущерба к Кавеза П.П., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вина ответчика в совершении ДТП установлена материалами дела в их совокупности и доказательства обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная исходя из разности установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного истцу ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, что составляет 374 084,67 руб.

Выводы суда первой инстанции относительно существа спора, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении спора судом не учтено, что подлежащие замене запасные части застрахованного автомобиля остались у владельца автомобиля (или истца), при этом они имеют свою стоимость, на которую должна быть уменьшена сумма взыскиваемого с него ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку требований о передаче подлежащих замене деталей ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявлял, доказательств стоимости подлежащих замене запасных частей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил. Заключение ООО "КАР-ЭКС Санкт-Петербург" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ТOYOТА RAV 4", государственный номерной знак N ... , не содержит сведений о стоимости поврежденных деталей.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кавеза П. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: