Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-17849/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Птоховой З.Ю.,

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-946/16 по апелляционным жалобам Капкова С. В., Мубарякшина Р. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года по иску АО "ЮниКредит Банк" к Капкову С. В., Мубарякшину Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения ответчика Мубаркяшина Р.В., ответчика Капкова С.В., его представителя - Кирилловой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Куйбышевский районный суд с иском к Капкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... ", а также расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ", обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки " ... " путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной цены в размере " ... ".

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен

Мубарякшин Р.В., являющийся собственником указанного автомобиля в

настоящее время.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 суд взыскал с Капкова С.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07 апреля 2011 года в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки " ... " путем продажи с открытых торгов с начальной продажной ценой " ... ".

Этим же решением суд взыскал с Мабаркяшина Р.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Капков С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе Мубарякшин Р.В. просит решение отменить в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, в иске АО "ЮниКредит Банк" отказать со ссылкой на то, что залог прекращен на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела усматривается, что 07 апреля 2011 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (с декабря 2014 года переименовано в АО"ЮниКредит Банк") и Капковым С.В. был заключен кредитный договор, на основании которого Капкову СВ. был предоставлен кредит в сумме " ... " на срок до 08 апреля 2016 года с уплатой 14,5 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлялся для приобретения автомобиля марки " ... "

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Капковым С.В. был заключен договор о залоге вышеуказанного автомобиля.

Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке с последующим переводом продавцу автомобиля.

Согласно договору заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита с уплатой процентов равными ежемесячными платежами в размере " ... " с окончательным сроком возврата 08 апреля 2016 года.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени кредитная задолженность не погашена, по состоянию на 27 августа 2015 года у заемщика Капкова С.В. образовалась задолженность в размере " ... ".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями заключенных договоров, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика Капкова С.В. возврата суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы Капкова С.В. о том, что банк производил списание денежных средств, поступающих на его счет в счет погашения задолженности по штрафам, процентам по другим кредитам, имеющимся у ответчика, не смотря на то, что платежи производились с указанием "оплата по кредитному договору от 07 апреля 2011 года" судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку списание средств в счет погашения задолженности по кредитам производится банком в очередности, предусмотренной законодательством РФ и условиями договоров.

Согласно подп.1 п.2.8.1 Общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО ЮниКредитБанк для своевременного погашения задолженности заемщика по договору о предоставлении кредита (по основному долгу по кредитам, процентам, комиссиям, неустойки, штрафов и иные платежи по договору о предоставлении кредита) заемщик предоставляет Банку право без каких-либо специальных или дополнительных инструкций со стороны заемщика списывать безакцептно в сумме, необходимой для погашения задолженности по договору о предоставлении кредита, в том числе при досрочном истребовании задолженности по кредиту, как это предусмотрено п.2.6.3 Общих условий, начиная с даты, установленной для погашения задолженности заемщика (даты уплаты соответствующих сумм) средства со счета, а при недостаточности, отсутствии на нем средств, а равно невозможности списания с него денежных средств дл погашения задолженности по договору о предоставлении кредита - с иных счетов заемщика в Банке, открытых в валюте обязательства, и направлять их на погашение соответствующей задолженности по договору о предоставлении кредита (при необходимости с зачислением на счет).

Материалами дела подтверждается, что до кредита на приобретение автомобиля ответчиком у истца был получен потребительский кредит, Капков С.В. был ознакомлен с Общими условиями его предоставления, в связи с чем списание денежных средств в счет погашения задолженности по ранее имевшим место обязательствам являлось правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял и не рассмотрел доводы Капкова С.В. о незаконном списании денежных средств на страхование жизни, а также не разъяснил ответчику право на предъявление встречного иска по указанным требованиям, на правильность выводов суда не влияют и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик не заявлял требований о признании незаконными условий о подключении к программе страхования, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Капковым С.В. был заключен договор о залоге вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 01 июля 2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N367-ФЗ "О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Таким образом, при рассмотрении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суду следовало учитывать вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и руководствоваться положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что ответчик 29 июня 2015 года приобрел вышеуказанный автомобиль у Капкова С.В. возмездно по договору купли-продажи за " ... "; в тексте договора купли-продажи отсутствует указание на то, что автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств Капкова С.В. по кредитному договору.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД на имя ответчика Мубарякшина Р.В. состоялась 29 июня 2015 года, то есть в органах МРЭО ГИБДД N 2 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствовала информация о том, что автомобиль является предметом залога.

Доказательств внесения сведений о залоге на данный автомобиль в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент его приобретения Мубарякшиным Р.В. истцом по делу не представлено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик Мубарякшин Р.В., приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога; ответчик отрицает указанное обстоятельство; истцом в нарушение положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в опровержение доводов ответчика Мубарякшин Р.В., предположения в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу решения суда; напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, следовательно, в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекратил свое действие.

Выводы суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о залоге, действовавшие до 1 июля 2014 года, противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлены доказательства в подтверждение того, что ответчик Мубарякшина Р.В. при заключении договора купли-продажи знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, - суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с открытых торгов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права; в связи с тем, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены в рамках дела, следует вынести новое решение об отказе в иске.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика Мубарякшина Р.В. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года по настоящему делу в части обращения взыскания на предмет залога, а также в части взыскания с Мубарякшина Р. В. судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение.

АО "ЮниКредит Банк" в удовлетворении исковых требований к Мубарякшину Р. В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки " ... " путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в размере 695 235 рублей, а также во взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части указанное решение Куйбышевского районного суда от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капкова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: