Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-17964/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело 2-1011/16 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по иску Безлюдовой к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Безлюдовой - Лапенко, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Безлюдова обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах", указав, что 18.02.2015 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки "Форд Фокус", г.р.з. " ... " были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине Юсупова Стоимость восстановительного ремонта автомашины в соответствии с заключением эксперта марки "Форд Фокус", г.р.з. " ... " с учетом износа составила " ... " рубля; ответчиком ей была перечислена сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей, что значительно ниже стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... " рубля, неустойку - " ... " рубль, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей, расходы на составление отчета об оценке в сумме " ... " рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года исковые требования Безлюдовой частично удовлетворены.

С ПАО "Росгосстрах" взыскано в пользу Безлюдовой страховое возмещение в размере " ... " рубля, неустойка в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы - " ... " рублей.

Также с ПАО "Росгосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение в части взыскания штрафа отменить и принять по делу новое решение.

Представитель АО "Росгосстрах" и Безлюдова не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 201-204), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Минаевой в отсутствии третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 18.02.2015 года в 15 часов 30 минут в Санкт-Петербурге на Московском шоссе у дома 304 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Форд Фокус", г.р.з. " ... ", под управлением Савватеевой, принадлежащего Безлюдовой, автомобиля ПАЗ 320412-05, г.р.з. " ... " под управлением Юсупова и автомобиля марки "Форд Фокус", г.р.з. " ... " под управлением Сущенкова (л.д. 6,7).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОГИБДД УМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, ДТП произошло вследствие нарушения Юсуповым п. 10.1. ПДД РФ (л.д.8).

Указанное постановление обжаловано не было.

В соответствии со справкой о ДТП от 18.02.2015 года установлено, что в результате ДТП у автомобиля марки "Форд Фокус", г.р.з. " ... " повреждено: оба бампера, решетка бампера, задняя панель, оба задних фонаря, оба задних крыла, крышка багажника, обе передние подушки безопасности, левая задняя стойка, возможны скрытые повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Юсупова была застрахована в ПАО "Росгосстрах",

04.03.2015 года истица Безлюдова обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО "Росгосстрах" признало указанное выше ДТП страховым случаем и на основании заключенного договора страхования выплатило истице Безлюдовой страховое возмещение в сумме " ... " рублей.

В соответствии с заключением N ... ООО "Авт-Сервис" от 01.03.2015 года, представленным истицей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фокус", г.р.з. " ... " с учетом износа составляет " ... " рубля (л.д. 17-45).

"дата" истица обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить ей страховое возмещение в размере " ... " рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере " ... " рублей (л.д.9), в удовлетворении требований в добровольном порядке было отказано.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 и п. 1, 2 ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транСпортных средств", П. 6 СТ. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что страховое возмещение было выплачено истице не в полном объеме, чем были нарушены ее права, в следствие чего в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере " ... " рубля ( " ... " рубля - " ... " рублей), неустойка в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда - " ... " рублей и судебные расходы - " ... " рублей. В данной части решение суда не обжалуется.

Также с ответчика в пользу истицы взыскан штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, размер которого ответчиком оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы, ввиду следующего.

Ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требований суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера штрафа, поскольку при его определении подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ввиду того, что страховой случай наступил 18.02.2015 года.

Поскольку разницей между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке является сумма в размере " ... " рублей, таким образом, штраф в размере 50% от указанной суммы будет равен " ... " рублям " ... " копейкам.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,

когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы штрафа не имеется, так как ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Безлюдовой штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: