Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-18042/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года гражданское дело N 2-1579/16 по апелляционной жалобе Саханова В.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года по иску Саханова В.В. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Саханов В.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в котором просил расторгнуть кредитный договор N ... от 01 августа 2012 года, признать пункты кредитного договора N ... от 01 августа 2012 года недействительными в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать действия Банка незаконными, а именно, в части несоблюдения Указания ЦБ РФ N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ; взыскать с ответчика в свою пользу начисленные и удержанные штрафы в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 августа 2012 года между ним и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (в настоящее время - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму в размере " ... " рублей, под 24,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Ежемесячный аннуитетный платеж был рассчитан в размере " ... " рублей " ... " копеек. Согласно представленным истцом и ответчиком копиям кредитного договора, полная стоимость кредита составляет 27,92% годовых. Также истец указал, что он при заключении договора до его подписания не был информирован о полной стоимости кредита. 11 мая 2015 года он направил ответчику претензию о расторжении вышеуказанного договора, просил о принятом решение уведомить в течение 7 дней, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец указывает, что с него безакцептно были списаны денежные средства, поступающие на оплату кредита, в счет погашения платы за пропуск минимального платежа, в размере " ... " рубля " ... " копеек. К таковой неустойке следует применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а данная денежной сумма является неосновательным обогащением.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Саханова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Саханов В.В. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 183-189), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01 августа 2012 года между ним и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (в настоящее время - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму в размере " ... " рублей, под 24,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Ежемесячный аннуитетный платеж был рассчитан в размере " ... " рублей " ... " копеек. Согласно представленным истцом и ответчиком копиям кредитного договора, полная стоимость кредита составляет 27,92% годовых.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из положений заключенного между сторонами кредитного договора следует, что его неотъемлемой частью являются Условия и Тарифы. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен, получил на руки, полностью согласился и обязался соблюдать положения Условий, тарифов платежей, являющихся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 15).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что перед заключением договора ответчик был полностью и достоверно информирован о полной стоимости кредита, сроках его погашения и мерах ответственности в случае его невозврата, возражений относительно предложенных истцом условий договора не предъявлял, а потому права ответчика не нарушены.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, кредитный договор N 11026652799 от 01 августа 2012 года не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец ссылается в обоснование своей позиции на Указание ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредит".

Согласно п.п. 5. и 7 данного Указания, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора до заключения кредитного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанное Указание не свидетельствует о том, что Банк обязан после заключения кредитного договора информировать заемщика о полной стоимости кредита.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, действовавшей в редакции 2012 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, действовавшим в 2012 году, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора началось 01 августа 2012 года - момент выдачи кредита, в связи с чем срок исковой давности по исковым требованиям истек 04 01 августа 2015 года, однако иск подан истцом 04 августа 2015 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца об оспаривании положений кредитного договора и действия Банка при его заключении удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий договора со стороны банка, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу непосредственного толкования закона, следует полагать, что уменьшению подлежит уже исчисленная, предъявленная ко взысканию, то есть еще только подлежащая уплате неустойка. По настоящему гражданскому делу истцу не исчислена неустойка по кредитному договору, требований об ее уплате не предъявляется, в связи с чем требования истца о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

Вышеуказанный кредитный договор был заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковский карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" и Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО).

Согласно п. 1.2.2.9 Общих условий, в установленную Договором дату платежа клиента в погашение задолженности Банк в безакцептном порядке списывает со счета сумму денежных средств, подлежащую уплате клиентом.

Согласно п. 1.2.2.11 Общих условий, в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентов полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору, в порядке и в размере, установленном в Тарифах и\или настоящих Условиях.

Согласно п. 1.2.2.15 Общих условий, Банк вправе в безакцептном порядке списывать со счета денежные средства, подлежащие уплате клиентом Банку по Договору (в том числе в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и иных плат, предусмотренных Договором, уплату плат (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, нарушение иных обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно Тарифам комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, открываемым в связи с получением кредита в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и в отношении кредитов физических лиц, содержащихся в Тарифах комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), в силу п. 1.1.4.2, по потребительским кредитам в нецелевым кредитам в российских рублях взыскивается 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1день

Истец полагает, что ответчик списывал безакцептно с его лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот факт, что таковое списание было произведено, позволяет требовать возврат неустойки, применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а так же применительно к положению п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных си. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Саханов В.В. полагает, что уплаченные неустойки являются неосновательным обогащением.

Истец указывает, что 04 декабря 2013 года Банк списал неустойку, в виде штрафа в размере " ... " рублей " ... " копеек; 11 августа 2014 года - " ... " рублей " ... " копеек; 13 августа 2014 года - " ... " рубля " ... " копеек; 09 сентября 2014 года - " ... " рублей " ... " копеек; 04 октября 2014 года - " ... " рубля " ... " копейки; 08 декабря 2014 года - " ... " рублей " ... " копеек; 10.02.15 - " ... " рублей " ... " копеек. Всего " ... " рубля " ... " копеек. Исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания вышеуказанных сумм не имеется

В настоящее время истец не оспаривает ни положения Общих условий, ни Тарифов, на основании которых был заключен кредитный договор.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно выписке по лицевому счету, с декабря 2013 года истец не погашает надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора, кредитную задолженность, в связи с чем ему были исчислены и безакцептно списаны неустойки. Указанные неустойки не могут быть уменьшены, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ так как ранее уже указывалось, согласно данной норме закона, снижается подлежащая уплате неустойка, то есть еще неуплаченная, иначе говоря, невзысканная неустойка.

Таким образом, неустойка, в размере 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день, не может быть признана несоразмерной нарушенному обязательству, тем более не может являться неосновательным обогащением.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что уплаченные неустойки, в размере " ... " рублей " ... " копеек, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, соответственно, на указанную сумму не может быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере " ... " рублей " ... " копеек, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными требования от основных, в удовлетворении которых отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписав договор, согласился с его условиями. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Договор недействительным не признан, денежные средства по договору заемщиком получены.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Саханова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи