Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-18156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.,

судей

Савельевой Т.Ю.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года гражданское дело N 2-289/20146 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года по иску Тумарова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя истца - Торопова Е.А., представителя ГУ МЧС Московского района - Каменецкого П.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тумаров М.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 67 172 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 305 рублей и 1348 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Тумаров М.В. ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки " ... ", государственный номерной знак N ...

10.04.2015 в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 45 минут у дома "адрес" автомобиль истца был поврежден в результате падения на него облицовочного материала с вышеназванного дома. Управление домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района". По мнению истца, падение облицовочного материала с дома "адрес" на его автомобиль произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" обязанностей по содержанию общего имущества вышеназванного многоквартирного дома.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2016 (с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2016 об исправлении описок) заявленные требования Тумарова М.В. удовлетворены частично: с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу Тумарова М.В. в счет возмещения ущерба взыскано 42 661 рубль 06 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 479 рублей 83 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Тумарова М.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Жилколмсервис N 1 Московского района" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на недоказанность вывода суда о виновности в причинении истцу ущерба действиями ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", принять по делу новое решение.

Истец Тумаров М.В., ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", третьи лица Соломка В.М., Соломка К.В., Соломка А.В., Соломко А.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что Тумарову М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки " ... ", государственный номерной знак N ...

10.04.2015 в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 45 минут у дома "адрес" на автомобиль истца произошло падение облицовочного материала с вышеназванного дома, в результате которого автомобилю были причинены повреждения.

Из постановления исполняющего обязанности дознавателя УУП 29 отдела полиции УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2015 следует, что 10.04.2015 в 12 часов 45 минут Тумаров М.В. обнаружил на своем автомобиле следующие повреждения: разбитое лобовое стекло, множество вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия на капоте, повреждения лакокрасочного покрытия правого переднего крыла в виде царапин и вмятин, а также передний бампер смещен со штатного крепления, возможны скрытые повреждения.

Аналогичные повреждения перечислены в имеющемся материале проверки КУСП-5644 от 10.04.2015, в протоколе осмотра места происшествия от 10.04.2015, составленном дежурным 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ...

" ... "

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы проверки КУСП-5644, заключение судебной автотехнической экспертизы, отчет об оценке, установилфакт повреждения автомобиля истца в результате падения облицовочного слоя штукатурки с фасада "адрес".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу, а падение фрагмента штукатурного слоя с фасада дома на автомобиль истца, повлекшее причинение ущерба, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания дома, что свидетельствует о вине ответчика как условии ответственности за причиненный ущерб.

Выводы суда основаны на оценке доказательств с учетом правил Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, судом первой инстанции обоснованно исключены расходы на устранение повреждений бампера, поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, повреждения правой части переднего бампера в виде горизонтальных царапин и разрыва крепления, не могли быть получены в результате падения облицовочного материала с фасада дома N 96 по наб. Обводного канала Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба сумму в размере 42 661 рубль 06 копеек.

Отчет N 20154382 от 14.04.2015, а также заключение эксперта N 15-412-Б-2-5281/2015 от 13.10.2015 ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) ответчика нарушены личные неимущественные права истца и (или) истцу причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в отслоении фасадной штукатурки не являются основаниями для отмены решения.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения облицовочного слоя штукатурки с фасада дома "адрес", управление которого осуществляет ответчик.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не может быть принят во внимание довод апеллянта о виновности в обрушении штукатурного слоя сотрудников ГУ МЧС Московского района, поскольку вызов сотрудников МЧС был обусловлен необходимостью устранения, возникшей в результате ненадлежащего состояния облицовочного слоя фасада дома "адрес", угрозы жизни и здоровью граждан, их имущества. Таким образом, отслоение штукатурного слоя фасада вышеуказанного дома произошло по начала выполнения работ сотрудниками ГУ МЧС Московского района.

Учитывая, что саморазрушение облицовочного слоя фасада дома было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то у суда имелись правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу ущерба.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной инстанции при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: