Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-18160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года гражданское дело N 2-2738/16, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Глазунова на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2016 года по иску Кудрявцевой к Глазунову о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Глазунова - Бычковой, поддерживающей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя Кудрявцевой - Павловой, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Глазунову и просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, а также, с учетом изменения иска, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что передала ответчику денежные средства в сумме " ... " рублей, что подтверждается распиской, но несмотря на ее неоднократные требования, денежные средства Глазуновым добровольно не возвращены.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что данные денежные средства являлись арендной платой за пользование нежилым помещением по адресу: "адрес", однако сам договор аренды в письменной форме заключен не был.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2016 года исковые требования Кудрявцевой частично удовлетворены.

С Глазунова в пользу Кудрявцевой взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " рублей и проценты за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату государственной пошлины - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Глазунов просит вышеуказанное решение отменить, как постановленное с нарушением норм права.

Кудрявцева, Глазунов, представитель ООО Балтийский Альянс не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 102-104), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что "дата" ответчик выдал истице расписку в том, что получил от последней " ... " рублей в счет аренды по адресу: "адрес"

Также судом установлено, что период с "дата" по "дата" являлся неоплачиваемым вследствие ремонта указанного помещения.

Истица не оспаривает, что имела намерение в дальнейшем заключить договор аренды, но заключен он не был.

Ответчик и третье лицо - ООО "Балтийский Альянс" подтверждают, что письменный договор аренды не заключался, акт приема-передачи помещения не подписывался.

Согласно ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Удовлетворяя исковые требования Кудрявцевой, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств, подтверждающих заключения договора аренды, как и иных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств истца, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что между сторонами был заключен договор аренды, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что довод жалобы о необходимости рассмотрения данного спора в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленной в материалы дела копии расписки (л.д. 9), не усматривается, что правоотношения возникли между юридическими лицами ввиду следующего.

В п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомственен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Ссылка в жалобе на то, что истица не оспаривала факт получения ключей и использования помещения по назначению, опровергается материалами дела, так как из протокола судебного заседания от 04.03.2016 года усматривается, что Кудрявцева приходила осматривать спорное помещение и в тот же день вернула ключи (л.д. 53). Замечаний на указанный протокол стороной ответчика не подавалось.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период начисления процентов определяется с момента востребования неосновательного обогащения, таким образом, поскольку претензия о возврате денежных средств получена ответчиком "дата", а Кудрявцева просит возвратить денежные средства в течение 7 рабочих дней, то период начисления неустойки начинается с "дата" и оканчивается вынесением решения - "дата". В связи с чем с ответчика подлежит взысканию общий размер процентов - " ... " рубля " ... " копеек.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазунова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: