Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-18164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кудасовой Т.А.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Петровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года гражданское дело N 2-3413/2016, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга, с апелляционной жалобой Стельмашук на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года по иску Ракомса к Стельмашуку о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ракомса обратился в Московский районный суд Санкт - Петербурга с иском к Стельмашуку., о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", принадлежащим истцу на праве собственности, со снятием с регистрационного учета по спорному адресу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года исковые требования Ракомса были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Ракомса, Стельмашук, представитель ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пп.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 235, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи от "дата", заключенный между Ракомса и Папаскири, не содержит обременений в виде права пожизненного проживания и пользования ответчиком спорной квартирой, ответчик не является членом семьи истца, какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами достигнуто не было, на основании чего, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за Стельмашуком права пользования спорным жилым помещением, предусмотренных п.п.1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они постановлены в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо предмета и цены существенными условиями договора купли-продажи жилого дома, квартиры, в которой проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

По смыслу ст.ст.209,218,235 Гражданского кодекса российской Федерации, при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом с обременениями, имеющими место на момент перехода права собственности. В возникающих правоотношениях, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Стельмашуком и администрацией Московского района Санкт-Петербурга был заключен договор N ... о безвозмездной передаче квартиры в собственность ответчика (л.д. 147, 147 об гр. дело 2-5875/16).

"дата" Стельмашук заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Папаскири (сестрой своей супруги Стельмашук (Папаскири) Д ... (л. д. 41-42).

Право собственности Папаскири было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт - Петербургу "дата". "дата" между Папаскири (Продавец) и Ракомса (Покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли -продажи квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 7-8). Право собственности на объект недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом "дата" (л.д. 8).

П.9 вышеуказанного договора купли-продажи предусматривает, что в квартире проживает Стельмашук "дата" года рождения, зарегистрированный в квартире, которому Папаскири предоставляет право пожизненного проживания и пользования квартирой, что не является обременением и не регистрируется.

Таким образом, в отношении спорного жилого помещения возникло обременение в виде права пользования и проживания в ней ответчика, который не может быть произвольно лишен этого права, данное обременение сохраняется в отношении спорной квартиры и при переходе права собственности на нее к истцу.

"дата" между Папаскири и Ракомса было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от того же числа, об исключении п.9 договора. Указанное дополнительное соглашение к договору купли-продажи не было зарегистрировано в порядке, установленном законом.

Ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи от "дата" не зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть в том же порядке, что и сам договор купли-продажи, в силу чего не может повлечь юридических последствий и, на основании положений п.1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой.

С учетом указанных обстоятельств, п.9 договора купли-продажи, заключенный "дата", предусматривающий право пожизненного проживания ответчика в спорной квартире и пользования ею, является действующим, в связи с чем не имеется оснований полагать, что его право пользования в отношении спорного жилого помещения прекратилось по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами иных правоотношений или их прекращение в отношении спорного жилого помещения, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По мнению судебной коллегии, к спорным правоотношениям не применимы положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не приходится Папаскири бывшим членом семьи истца, так как они совместно не проживали и не вели совместного хозяйства, Папаскири в спорную квартиру не вселялась.

Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав на спорное жилое помещение, о выезде в иное местожительство.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановленопри неправильном применении приведенных норм материального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года отменить, апелляционную жалобу Стельмашук - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Ракомса к Стельмашуку о признании прекратившим право пользования жилым помещением в виде "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: