Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-18196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-255/16 по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года по иску Хохоева М. А. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Шорниковой О.Ш., поддержавшей доводы жалобы, представителя Хохоева М.А. - Коротуна С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хохоев М.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", указывая в обоснование заявленных требований, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты на его имя была выпущена дебетовая карта N ... и открыт счет. Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче перечисленных на указанную карту денежных средств в размере 590 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 14.10.2014, заключенному с ООО "КомСтрой". Первоначально ответчик отказал в выдаче денежных средств, указав на необходимость представить банку документы, подтверждающие законность перечисления денежных средств на счет истца. После предоставления истцом всех документов, послуживших основанием для перечисления на его счет денежной суммы в размере 590 000 руб. (копии договора купли-продажи от 14.10.2014, свидетельства о государственной регистрации права собственности, копии платежного поручения от 21.08.2015), банк также отказался выдать денежные средства без указания причины отказа. 25.08.2015 истец обратился к ответчику с заявлениями об отказе от использования всех дебетовых карт, выпущенных банком на его имя, и закрытии счетов с выдачей остатков денежных средств либо перечислением остатков денежных средств в другой банк. Однако закрыть счета и выдать истцу денежные средства либо перечислить их в другой банк ответчик отказался, сославшись на наличие у банка права удерживать денежные средства в течение 45 суток после подачи заявления о закрытии счета и выплате остатка денежных средств по счету в соответствии с п.3.10 Условий использования карт ОАО "Сбербанк России".

Полагая указанные действия банка противоречащими положениям норм главы 45 ГК РФ, требованиям закона РФ "О защите прав потребителей", истец после изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил признать недействительными положения п.3.10 Условий использования карт ОАО "Сбербанк России" в части установления 45-дневного срока на для закрытия счета и выдачи денежных средств с даты обращения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2016 признаны недействительным п.3.10 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" в части установления 45-дневного срока для закрытия счета и выдачи денежных средств с даты обращения. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Хохоева М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2 500 руб. С ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 600 руб.

С постановленным решением суда не согласился ответчик ПАО "Сбербанк России", просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между Хохоевым М.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт ОАО "Сбербанк России" WMCBE Премьер (в рублях), счет N ... (л.д. 27-28).

17.08.2015 на вышеуказанный счет истца поступили денежные средства в размере 590 500 руб.

Истец обратился в Банк для получения поступивших на его счет денежных средств ( л.д. 49).

Как следует из ответа от 4.09.2015, банк, ссылаясь на положения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма" от 07.08.2001 N115-ФЗ, п.3.10 Условий использования карт ПАО "Сбербанк России", предложил истцу представить документы, подтверждающие законность сделки, по которой на расчетный счет истца была перечислена вышеуказанная сумма в размере 590 000 руб. ( л.д. 47-48).

25.08.2015 истец обратился к ответчику с заявлениями о закрытии счета карты N ... (счет N ... ), N ... (счет N ... ), N ... (счет N ... ) и просил выдать остаток денежных средств на указанных счетах наличными либо перевести на счет ПАО ВТБ -24 (л.д. 20-22).

9.10.2015 истец обратился с заявлением о выдаче наличных денежных средств со счета банковской карты в размере 590 000 руб., в связи с закрытием счета ( л.д. 51).

В своем ответе от 15.10.2015 ПАО "Сбербанк России" сообщил, что банковская карта N ... World Black Edition Премьер была заблокирована в соответствии с Федеральным законом РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма" от 07.08.2001 N115-ФЗ, выдать денежные средства со счета банковской карты через кассу банка в наличной форме технически невозможно, и рекомендовал оформить заявление на закрытие счета банковской карты с переводом остатка денежных средств со счета на счет другой кредитной организации. Также ответчик сослался на п.3.10 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", согласно которому закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента по истечении 45-ти календарных дней с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету, либо с даты подачи заявления о закрытии карт(ы), выпущенной к счету (л.д. 29).

На основании платежного поручения N173279 от 26.10.2015 ПАО "Сбербанк" был осуществлен возврат истцу денежных средств в размере 587 299,64 руб. (л.д.214).

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Блокировка текущего банковского счета или счета по вкладу - введение ограничений на расходные операции - получение/перечисление денежных средств по данному счету. Счет может быть заблокирован по двум основаниям: наложение ареста на денежные средства на счете; приостановление операций по счету в случаях, предусмотренных законодательством (ст. 858 ГК РФ).

Арест может быть наложен судом, по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения либо на основании постановления судебного пристава-исполнителя (ст. 27 Закона от 02.12.1990 N395-1; п. 2 ст.12 Закона от 21.07.1997 N118-ФЗ; ч.1 ст.81 Закона от 02.10.2007 N229-ФЗ).

В соответствии со ст.5 Закона РФ N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами. Контроль за операциями с денежными средствами по счетам возложен на уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Согласно ч. 3 ст. 7 указанного Закона в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, требующим обязательного контроля.

Приказом Росфинмониторинга от 8.05.2009 N103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, разработанные во исполнение требований Закона N115-ФЗ.

В силу данных Рекомендаций в числе критериев необычных сделок указаны запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативных требований, приостановление операций по счету возможно в случаях, предусмотренных законодательством, в частности по основания, свидетельствующим о том, что операция или сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма.

В таком случае ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п.10 ст.7 Закона от 07.08.2001 N115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абз. 3 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения (абз. 4 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 Закона РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, указанные в абзаце первом названного пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Как следует из ответа Федеральной службы по финансовому мониторингу от 9.02.2016 Росфинмониторингом постановление о приостановлении банковских операций по счетам истца не выносилось (л.д. 71-72).

Поскольку банк самостоятельно ограничение на осуществление расходных операций по счету был вправе установить на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, учитывая, что постановление Росфинмониторингом о приостановлении банковских операций не выносилось, действия банка по истечении установленных законом ограничений об отказе в совершении расходных операций по счету не могут быть признаны правомерными.

Истец в обоснование требований также указывал на превышение кредитным учреждением установленных законом сроков для приостановления банковских операций с денежными средствами по банковским счетам, и в данной связи на нарушение его прав как потребителя положениями договора, включающими пункт 3.10 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", устанавливающих, что закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента по истечении 45-ти календарных дней.

Статьей 859 ГК РФ установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Поскольку действия кредитного учреждения по истечении установленных законом ограничений об отказе в совершении расходных операций по счету правомерными быть признаны не могут, пункт 3.10 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", являющийся неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании банковской карты Хохоева М.А. в части установления 45 - дневного срока для закрытия счета и выдачи остатка денежных средств с даты обращения исключал возможность выдачи остатка денежных средств со счета в сроки, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, что подтвердила в судах первой и апелляционной инстанций представитель кредитного учреждения.

Отношения, возникающие из договора банковского счета с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992.

Согласно пункту 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ч.1 ст. 168 ГК РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" для вывода о том, что п.3.10 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", являющихся неотъемлемой частью договора банковского счета, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Хохоевым М.А. противоречит ч. 3 ст. 859 ГК РФ и ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законом правилами выдачи остатка денежных средств. В данной связи предусмотренных законом оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленный при разрешении спора факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что права истца, являющегося в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно, суд на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика штраф.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом в ходе разрешения спора по существу были изменены и основание, и предмет иска, при этом, в нарушение норм процессуального права, суд принял и рассмотрел предъявленные Хохоевым М.А. исковые требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в связи с обстоятельствами нарушения прав истца, как потребителя. В связи с уплатой ответчиком в ходе рассмотрения спора денежных средств истец, изменил исковые требования, просил признать недействительными положения п. 3.10 Условий использования карт ОАО "Сбербанк России" в части установления 45-дневного срока для закрытия счета и выдачи денежных средств с даты обращения с соответствующим заявлением. Вместе с тем, у суда первой инстанции при изменении предмета заявленных требований, не имелось оснований полагать, что истцом были изменены и основания заявленных требований. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: