Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-18200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Савельевой Т.Ю.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1480/16 по апелляционной жалобе Соловьева С. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 по иску Соловьева С. Н. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев С.Н, обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 35 245 рублей 59 копеек, неустойки за период с 29 июля 2015 года по 29 сентября 2015 года в размере 21 852 рубля 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на услуги нотариуса по составлению доверенности в сумме 1 250 рублей, расходов по оценке в размере 8 900 рублей, расходов на оплату услуг диагностики в размере 500 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года Соловьеву С.Н. отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 167, часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2015 года в 19 часов 25 минут у дома 19 по "адрес" произошло ДТП с участием водителя Тихонова Э.В., управлявшего автомобилем " ... ", государственный регистрационный номерной знак N ... , и водителя Соловьёва С.Н., управлявшего автомобилем " ... ", государственный регистрационный номерной знак N ...

Постановлением 78 ДА N153469 от 22 мая 2015 года инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга установлена вина водителя Тихонова Э.В. в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д. 8).

В результате указанного ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль " ... ", государственный регистрационный номерной знак N ...

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем истца была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно экспертному заключению N 2205153857 от 27 мая 2015 года, составленному ООО "Независимая Оценка" по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 137 347 рублей (л.д. 23), в связи с этим истец 03 июня 2015 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба (л.д. 10).

Ответчик, признав ДТП от 24 апреля 2015 года страховым случаем, 23 июня 2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 102 101 рубль 41 копейка.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д. 12-15).

Письмом N 96816 от 28 июля 2015 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" в удовлетворении претензии отказало (л.д. 16).

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля " ... ", государственный регистрационный номерной знак N ... , после дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2014 года, с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "АвтоТехЭксперт" от 25 декабря 2015 года, составленному по результатам судебной товароведческой экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля " ... ", государственный регистрационный номерной знак Н N ... , необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП 24 апреля 2015 года, с учётом износа деталей составляет 111 500 рублей (л.д. 119).

Как правильно указал суд первой инстанции, установленная судом разница в выплате страхового возмещения составляет 9 %, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из соответствия заключения судебной экспертизы требованиям ст. ст. 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку разница в страховом возмещении, определенном заключением судебной экспертизы и выплаченном ответчиком, находится в пределах статистической достоверности, при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, судом первой инстанции обоснованно признано находящимся в пределах статистической достоверности.

Установив, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между заключением судебной экспертизы и выплаченным истцу страховым возмещением составляет менее 10 процентов, что свидетельствует о том, что соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, вместе с тем, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

При проведении экспертизы экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения истцом не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, оснований для проведения повторной экспертизы в суде первой инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии по ходатайству истца не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств; постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: