Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-18211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Страховая компания "Гайде" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-1136/16 по иску Власовой Л. В. к ПАО "Страховая компания "Гайде" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ПАО "Страховая компания "Гайде" - Казаковцевой С.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Власовой Л.В. - Михайлова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Страховая компания "Гайде", указывая в обоснование заявленных требований, что 5.12.2014 года заключила с ПАО "СК "Гайде" договор страхования транспортного средства "Porsche Macan Turbo", государственный номерной знак N ... , "дата" выпуска, в соответствии с которым указанное транспортное средство было застраховано по рискам "Ущерб, Хищение" на сумму 4 616 441 руб. на период с 5.12.2014 года по 4.12.2015 года. В период действия договора страхования - 1.07.2015 года неустановленное лицо тайно похитило транспортное средство. По факту хищения автомобиля истец 1.07.2015 года обратилась в правоохранительные органы, постановлением от 1.07.2015 года было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, истец признана потерпевшей. В связи с хищением автомобиля истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Хищение транспортного средства было признано ответчиком страховым случаем, 16.10.2015 года стороны заключили соглашение о передаче прав на транспортное средство страховщику. В период с 03 ноября 2015 года по 09 ноября 2015 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 3 993 221,46 руб. 30.11. 2015 года Власова Л.В. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 623 291,54 руб., однако ответ на претензию не получила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Власова Л.В. просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 623219,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2015года до дня фактической уплаты суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ " О защите прав потребителей".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2016 года с ПАО "СК "Гайде" в пользу Власовой Л.В. взыскано страховое возмещение в сумме 623 219,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 500 руб. за период с 7.11.2015 года по 15.01.2016 года, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. С ответчика в пользу Власовой Л.В. взысканы проценты за пользование суммой страхового возмещения в размере 623 219,54 руб. в сумме, исчисленной по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, начиная с 16.01.2016 года по день фактической уплаты указанной суммы. С ПАО "СК "Гайде" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 557,20 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "СК "Гайде" просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении спора судом установлено, что Власова Л.В. является собственником транспортного средства "Porsche Macan Turbo", государственный номерной знак N ... , "дата" выпуска.

5.12.2014 года истец заключила с ПАО "СК "Гайде" договор страхования вышеуказанного транспортного средства по рискам "Ущерб, Хищение" на сумму 4 616 441 руб. на период с 5.12.2014 года по 4.12.2015 года (л.д.11).

1.07.2015 года неустановленное лицо тайно похитило транспортное средство. По факту хищения автомобиля истец в тот же день 1.07.2015 года обратилась в правоохранительные органы. Постановлением от 1.07.2015 года было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, истец признана потерпевшей. Постановлением от 1.10.2015 года предварительное следствие по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д.27-29).

В связи с хищением автомобиля, 2.07.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ( л.д. 26).

Хищение транспортного средства было признано ответчиком страховым случаем, 16.10.2015 года стороны заключили соглашение о передаче прав на транспортное средство страховщику (абандон). По условиям указанного соглашения страховщик выплачивает страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в соответствии с п. 12.14 Правил страхования транспортных средств в размере полной страховой суммы за вычетом норм амортизации ( л.д. 35-36).

Сторонами не оспаривалось, что в период с 03.11.2015 года по 09.11.2015 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 3 993 221,46 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 30.11.2015 года Власова Л.В. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 623 291,54 руб. (л.д.37-39).

В ходе разрешения спора судом установлено, что похищенное транспортное средство обнаружено, в соответствии с соглашением от 16.10.2015 года все права на транспортное средство перешли к страховщику.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что в соответствии с п.10.6 Правил страхования при утрате транспортного средства по риску "хищение" размер ущерба определяется в размере страховой стоимости транспортного средства на дату заключения договора за вычетом норм амортизации транспортного средства в соответствии с п. 10.8 Правил. В соответствии с п. 10.8 Правил страхования в период страхования Страховщиком применяются следующие нормы амортизации для ТС и ДО в процентах от соответствующей страховой суммы, на размер которой по риску "Хищение", а также при гибели ТС по риску "Ущерб", уменьшается размер устанавливаемого ущерба относительно страховой суммы по Договору (и, соответственно, уменьшается страховая выплата относительно страховой суммы) за 1-й год эксплуатации в период страхования - 20,0% (3,5% за первый месяц периода страхования, 3,5% за второй месяц периода страхования и 1,3% за каждый последующий месяц периода страхования). В соответствии с п. 10.20. Правил страхования при осуществлении Страховщиком страховой выплаты при утрате ТС в результате "Хищения" со Страхователем до осуществления страховой выплаты заключается дополнительное соглашение, по которому Страхователь отказывается от своих прав на ТС в пользу Страховщика, либо обязуется возвратить сумму страховой выплаты в установленный дополнительным соглашением срок в случае возврата ТС. При передаче ТС в собственность Страховщика расходы по его оформлению стороны несут поровну. В соответствии с п. 10.9. Правил размер страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску GAP равен расходам (убыткам) собственника ТС и ДО, которые определяются нормами амортизации, предусмотренными п. 10.8. настоящих Правил, и применяемыми при расчете страховой выплаты по риску "Ущерб" в случае гибели ТС и/или ДО согласно п. 1.8.20. настоящих Правил или по риску "Хищение". Пунктом 5.4. Правил предусмотрено, что страховая сумма по риску GAP определяется по соглашению Страховщика и Страхователя исходя из норм амортизации, предусмотренных п. 10.8 настоящих Правил, и не может превышать 20% от страховой суммы, указанной в Договоре при его заключении, по риску "Ущерб" и (или) "Хищение" в отношении ТС и ДО.

Ссылаясь на указанные положения Правил, ответчик полагал, что истец, подписав Соглашение подтвердила свое волеизъявление на выплату страхового возмещения с учетом уменьшения суммы, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели, утраты имущества или отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика за вычетом остаточной стоимости транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения вышеуказанных Правил страхования о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа, а также условия, определенные сторонами в заключенном между ними соглашении от 16.10.2015 года, которое предусматривает нормы уменьшения страховой суммы за вычетом норм амортизации не подлежат применению, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что стороны 16.10.2015 года подписали соглашение, согласно которому истец отказалась от своих прав на застрахованное ТС в пользу ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Власовой Л.В. надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 623 219,54 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался положениями ст.395 ГК РФ и, исходя из того, что страховое возмещение ответчиком должно было быть выплачено истцу не позднее 9.11.2015 года, произвел расчет процентов за период с 10.11.2015 года по 15.01.2016 года, а также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 года по день фактической уплаты.

Согласно положениям ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку правоотношения потребителя в части морального вреда по договору добровольного страхования транспортных средств не урегулированы специальным законом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей").

В связи с тем, что права истца, являющегося в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно, суд на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика штраф, определив размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых основания к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, которые были представлены суду первой инстанции в возражениях на исковое заявление и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Страховая компания "Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: