Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-18308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 г. апелляционную жалобу Деревянко С. Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-2559/2016 по иску Деревянко С. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Велецкому И. Н. о взыскании двукратной стоимости телефона Apple Iphone 6 Space Gray, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ИП Велецкого И.Н. - Бахаревой О.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Деревянко С.Ю. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Велецкому И.Н. о взыскании двукратной стоимости телефона Apple Iphone 6 Space Gray из расчета 46 999 рублей, итого 93 998 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 49 499 рублей, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что "дата" обратился в сервис-центр Piter-apple ("ИП Белецкий И.Н."), расположенный по адресу: "адрес", с целью ремонта телефона Apple Iphone 6 Space Gray. После проведения работ телефон перестал работать. Истец полагал, что в результате действий мастера ему причинен ущерб в размере стоимости телефона. Кроме того, истец оплатил 6 500 рублей за установку дисплейного модуля. "дата" истцом была направлена претензия, в которой он просил возместить двойную стоимость телефона либо предоставить телефон аналогичного качества, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", однако ответчик не урегулировал спор в досудебном порядке.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований Деревянко С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Деревянко С.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Деревянко С.Ю. не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" истец обратился в сервисный центр с целью ремонтом дисплейного модуля (экрана) телефона Apple Iphone 6.

Вышеуказанная услуга была оказана, дисплейный модуль заменен, стоимость замены составила 6 500 рублей.

"дата" истец вновь обратился в сервисный центр за ремонтом того же телефона, поскольку телефон работал только на морозе.

Во время проведения ремонтных работ телефон полностью перестал работать.

Согласно распискам, подписанным истцом при передаче телефона в ремонт, истец соглашался с условиями ремонта, а также с возможными неблагоприятными последствиями ремонта.

Таким образом, истец был предупрежден о том, что сервисный центр не дает гарантии на положительный результат ремонта устройства. Истец был также предупрежден о том, что при производстве работ возможен полный выход из строя устройства, переданного в ремонт.

Ответчиком была проведена независимая экспертиза в ООО "Центр оценки и экспертизы". Согласно заключению специалиста N ... от "дата" в ходе проведения экспертизы выявлены нарушения правил эксплуатации смартфона и его хранения, установленных производителем, повреждения смартфона являлись не исправимыми вследствие значительных механических повреждений на системной плате (микротрещин) и ее деформации.

В апелляционной жалобе истец Деревянко С.Ю. оспаривает выводы представленного ответчиком заключения, указывая на его предвзятость и необоснованность.

Судебная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению, в силу следующего.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста, выполненного ООО "Центр оценки и экспертизы", которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения специалиста, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении, суду истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела со стороны истца не поступило.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 4. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что услуга была оказана ответчиком не качественно, а также что переданный истцом телефон был поврежден вследствие действий ответчика, а судом таковых добыто не было.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя судом не установлен, отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и штрафа.

Процессуальные нарушения, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждаются, замечаний на протоколы судебных заседаний от истца не поступало.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: