Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-18329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Александровой Ю.К.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года гражданское дело N2-899/2016 по апелляционной жалобе Ветровой А. Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года по иску Орчунова Ж. А. к Ветровой А. Б. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Гармажапова Ц.Д., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 22.02.2015 стороны заключили договор купли-продажи автомобиля " ... ", согласно которому ответчик передал истцу в собственность указанное транспортное средство. В регистрации смены собственника в МРЭО N 1 истцу было отказано в связи с тем, что идентификационный номер двигателя указанного автомобиля подвергался изменениям. По данному факту в 36 отделе полиции УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга была проведена проверка, по результатам которой в рамках материала КУСП-1214 от 25.02.2015 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что сделка не соответствует закону, в связи с чем просил признать ее недействительной и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства за автомобиль в размере 195000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.02.2015, заключенный между сторонами. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 195000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Истец о рассмотрении дела извещен в лице представителя посредством телефонограммы (л.д. 104), в судебное заседание не явился, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Неявка истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.02.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства " ... " года выпуска, г.р.з. " ... ", согласно которому, ответчик продала истцу указанный автомобиль за 195000 руб., а истец принял указанный автомобиль (п.4).

"дата" дознавателем ОД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с подделкой идентификационного номера двигателя вышеуказанного автомобиля.

Согласно справке об исследовании от 13.03.2015, выполненной экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в результате проведенного исследования установлено, что идентификационный номер вышеназванного автомобиля подвергался изменению путем удаления слоев металла с маркируемого участка и последующего нанесения знаков вторичной маркировки " ... ", а также демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее место маркировочной таблички с вторичным идентификационным номером.

Согласно заключению эксперта от 24.08.2015 19 отдела экспертно-криминалистического обеспечения деятельности УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области бланки свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля " ... " года выпуска г.р.з. " ... " и паспорта транспортного средства на данный автомобиль выполнены производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции, изменений первоначального содержания в документе не установлено.

По сведениям УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль зарегистрирован на имя Ветровой А.Б.

При таких обстоятельствах, учитывая факт возбуждения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вышеназванный автомобиль является предметом преступления, в связи с чем не может находиться в свободном обороте и являться предметом договора купли-продажи. Принимая во внимание, что автомобиль " ... ", принадлежащий Ветровой А.Б., не отвечает требованиям товара, который свободно может передаваться по договору купли-продажи, данный договор является незаконным, противоречащим положениям ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о признании договора недействительным.

При этом суд также исходил из того, что то обстоятельство, что лицо, продавшее автомобиль с измененным идентификационным номером двигателя автомобиля, при заключении договора купли-продажи данного автомобиля не знало об этом, может быть основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении продавца, но не создает условия для признания договора законной сделкой.

Принимая во внимание, что по договору истцом было уплачено 195000 руб., применяя последствия недействительности сделки, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму. При этом судом указано, что в соответствии с правилами двусторонней реституции истец обязан возвратить автомобиль ответчику, однако учитывая, что автомобиль не находится во владении истца, вопрос о возвращении автомобиля во владение собственника Ветровой А.Б. должен разрешаться в рамках уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против иска, заявляла на то, что номер был перебит в период, когда автомобиль находился в распоряжении истца.

Данный довод несостоятелен, поскольку автомобиль продан ответчику истцу с теми номерами, которые оказались перебитыми. Перебитые номера совпадают с номерами, указанными в паспорте транспортного средства.

Вместе с тем, вывод суда о том, что сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительной, поскольку противоречит требованиям ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно п.1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (п.1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (п.2).

Истец, ссылаясь на то, что сделка нарушает требования закона, в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительной, не привел нормы закона, которой спорная сделка не соответствует. Судом в обоснование вывода о противоречии сделки ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведено нормы права, в силу которой спорный автомобиль ограничен в обороте.

Законом не предусмотрены ограничения оборотоспособности (запрещение сделок) в отношении автомобилей с перебитыми номерами.

Довод истца и вывод суда о том, что истец был намерен пользоваться и распоряжаться автомобилем, однако возникли в силу вышеизложенных обстоятельств препятствия в постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, что лишает его возможности эксплуатировать автомобиль, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов, не может быть положен в основу вывода о противоречии сделки закону, в частности ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Запрет регистрации автомобиля в органах ГИБДД не является ограничением оборотоспособности.

Согласно абз. 4 п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013, и п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (п.2 Правил регистрации).

Вместе с тем, регистрация транспортных средств и выдача соответствующих документов обеспечивает допуск транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а не их оборотоспособность.

В результате спорной сделки право собственности на автомобиль перешло к истцу (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств изъятия у него автомобиля. Вместе с тем, на момент заключения спорной сделки автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован на имя Ветровой А.Б. Не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки Ветрова А.Б. не являлась его собственником и не вправе была его отчуждать, что автомобиль принадлежал другому лицу, находился в розыске, что в отношении автомобиля был наложен арест (запрет на отчуждение). Уголовное дело возбуждено в связи с подделкой идентификационного номера двигателя вышеуказанного автомобиля. При этом уголовное дело возбуждено после совершения спорной сделки.

При таком положении оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленному истцом основанию не имеется, судом неправильно применены ст.ст. 129, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Орчунова Ж. А. к Ветровой А. Б. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: