Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-18331/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года гражданское дело N 2-1654/16 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Гамма", Ширалиеву Ш.А.о., Обществу с ограниченной ответственностью "Скарт", Обществу с ограниченной ответственностью "Скарт-сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Севагиной О.М., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 7708841,35 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 15000000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2016 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 7708841,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 52744,21 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Авто Гамма" - товар в обороте, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 15000000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Бриз" в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом ответчик ссылается на то, что судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство ответчика ООО "Авто Гамма" об отложении судебного разбирательства, назначенного на 01.04.2016.

Ответчиками ООО "Авто Гамма", Ширалиевым Ш.А.о., ООО "Скарт", ООО "Скарт-сервис" решение суда не обжалуется.

Ответчики ООО "Авто Гамма", ООО "Скарт", ООО "Скарт-сервис", ООО "БРИЗ" о рассмотрении дела извещены по месту нахождения посредством почтового отправления (л.д.186 - 190).

Ответчик Ширалиев Ш.А.о. о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового отправления, за извещением в организацию связи не явился (л.д. 191- 193), извещение считается полученным согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков Шаралиева Ш.А., ООО "Авто Гамма" об отложении судебного заседания, назначенного на 01.04.2016, суд обоснованно исходил из того, что ответчики неоднократно заявляли ходатайства об отложении судебных заседаний, назначенных на 11.03.2016, 22.03.2016, в указанные судебные заседания не являлись.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая неоднократное заявление ответчиками ходатайств об отложении судебных разбирательств, а также то, что ответчиками не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 01.04.2016, рассмотрение дела 01.04.2016 в отсутствие ответчиков не противоречило положениям ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков Шаралиева Ш.А., ООО "Авто Гамма" об отложении судебного заседания, назначенного на 01.04.2016.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 29.05.2014 банком и ООО "Авто-Гамма" заключено кредитное соглашение с дополнительным соглашением N 1 от 26.06.2014, N 2 от 24.12.2014, согласно которому истец представил ООО "Авто-Гамма" кредит на сумму 15000000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой 12,8 % годовых и условиями об ответственности за просрочку исполнения обязательств в идее уплаты пени в размере 0,07% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств банком и Ширалиевым Ш.А.о., ООО "Скарт-сервис" ООО "Скарт", ООО "Бриз" заключены договора поручительства от 29.05.2014 с дополнительными соглашениями от 24.12.2014.

Между банком и ООО Авто Гамма" 29.05.2014 заключен договор залога товаров в обороте с дополнительным соглашением.

Факт предоставления банком кредита ответчиком ООО Авто Гамма" не оспорен, подтвержден соответствующим платежным поручением N 1 от 26.06.2014.

Судом установлено, что ответчиком ООО "Авто Гамма" условия кредитного договора в части погашения задолженности по кредиту были неоднократно нарушены, в результате чего образовалась задолженность в размере 7708841,35 руб., из них основной долг 7500000 руб., проценты 66369,86 руб., неустойка по процентам 721,48 руб., пени по просроченному долгу 141750, 01 руб. Расчет истца основан на выписке по счету. Размер задолженности ответчиками не оспорен.

26.05.2015 истец вручил ответчикам требования о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением условий кредитного договора. Однако действий по погашению кредита со стороны ответчиков выполнено не было, указанная задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

При таком положении, учитывая условия кредитного договора и договоров поручения и требования ст.ст. 809, 810, 811, 819, 361, 363, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО "БРИЗ" о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства указанного ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, что лишило ответчика возможности обосновать свою позицию о том, что ООО "БРИЗ" в лице Ширалиева Ш.А.(директора) договор поручительства от 29.05.2014 не подписывало, подлежат отклонению. Согласно протоколу судебного заседания от 01.03.2016 ответчик ООО "Бриз" ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, взял на себя обязательства в качестве образцов почерка/подписи Ширалиева Ш.А. представить из бухгалтерии договоры, доверенность, выданную Ширалиевым Ш.А., заявил о готовности Ширалиева Ш.А. явиться в суд для дачи образцом почерка. Однако в судебное заседание 01.04.2016 ответчики не явились, в том числе Ширалиев Ш.А. не явился для дачи экспериментальных образцов почерка. При этом ООО "Бриз" и Ширалиев Ш.А. не представили образцы почерка, не приняли мер для поддержания ходатайства ООО "Бриз" о назначении экспертизы, своим правом на доказывания своих возражений не воспользовались, доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представили. Таким образом, ответчики злоупотребляют своими правами в нарушении ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиками не были заявлены требования о признании недействительными договора поручительства и применении последствий его недействительности, в связи с чем основания для назначения судебной экспертизы для проверки указанного договора в данном случае отсутствовали.

Несостоятелен довод жалобы о том, что судом не была назначена сверка расчетов между банком и основным заемщиком - ООО "Авто Гамма", в связи с чем поручители были лишены возможности осуществить проверку расчета задолженности, представленного истцом. В настоящем случае ответчики не были лишены возможности проверить расчет истца и представить возражения и соответствующие доказательства.

Обстоятельства дела установлены судом на основании письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом в ходе судебного разбирательства 01.03.2016 были представлены подлинные документы, которые судом приняты и хранились при деле, как следует из протокола судебного заседания от 01.03.2016. Соответственно ответчики имели возможность ознакомиться с ними. Представленные истцом копии документов сверены судом с оригиналами документов, копии письменных доказательств засвидетельствованы судьей, что соответствует требованиям ст.ст. 71, 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание представленных письменных доказательств не оспорено ответчиками, не опровергнуто с их стороны иными доказательствами. С учетом изложенного несостоятелен довод жалобы о том, что истцом не был представлен оригинал дополнительного соглашения к кредитному договору для ознакомления лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учел положения ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора залога и фактические обстоятельства дела.

Согласно п. 1.2 Договора залога залогодатель ООО "Авто Гамма" предоставляет в залог принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте.

В соответствии с п. 1.3. наименование, вид, место нахождения и оценка имущества указаны в Приложении N 2.

Согласно п. 1.4 договора залога залоговая стоимость имущества составляет 15000000 руб.

Согласно п. 2.2 Особых условий о залоге товаров в обороте залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что общая залоговая стоимость меньше указанной в приложении N 2 к договору.

В соответствии с 2.7 Особых условий о залоге товаров в обороте в случае частичного исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залог в отношении части имущества может быть прекращен на сумму, соответствующую исполненному обязательству по кредитному соглашению, с даты подписания сторонами дополнительного соглашения в котором указывается наименование, индивидуальные признаки, залоговая стоимость высвобождаемого из залога имущества.

Таким образом, учитывая, что банком и ООО "Авто Гамма" указанное дополнительное соглашение к договору залога не заключалось, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в п. 1.2 договора залога на сумму 15000000 руб.

При таком положении суд обоснованно установилначальную рыночную стоимость залогового имущества в размере 15000000 руб.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ООО "Авто Гамма" об отложении судебного разбирательства, несостоятелен. ООО "Авто Гамма" и Ширалиевым Ш.А. (директором ООО "Авто Гамма" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 01.04.2016, со ссылкой на необходимость участия Общества в другом суде. Судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Судом учтено, ответчики неоднократно не являлись в судебное заседания, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседания представителя ООО "Авто Гамма", а также самого Ширалиева Ш.А.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: