Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-18456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Александровой Ю.К.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года гражданское дело N2-909/16 по апелляционной жалобе Федосеевой Л. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Федосеевой Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Федосеевой Л. С. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, уменьшении размера задолженности.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 19.06.2012 между сторонами заключен договор кредитной карты с доступным лимитом задолженности 54000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 19.02.2015, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. На 06.11.2015 задолженность ответчика перед Банком составляет 133460,27 руб., указанную сумму АО "Тинькофф Банк" просил взыскать с Федосеевой Л.С., также Банк просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3869,21 руб.

Ответчик Федосеева Л.С. обратилась в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк", в котором просила признать недействительными пункты кредитного договора в части начисления суммы основного долга и просроченных процентов, снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик просила признать условия кредитного договора в части взимания комиссии за

обслуживание счета недействительными и уменьшить размер задолженности, признать условия тарифного плана (п.7.2) в части установления

очередности недействительными и уменьшить размер задолженности, признать условия кредитного договора в части комиссии за SMS-банк недействительными и уменьшить размер задолженности, уменьшить размер задолженности за счет списанных сумм страховых премий по Программе страховой защиты за период с 20.06.2012 по 19.02.2015.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2016 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 133460,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3869,21 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер, ссылаясь на неправильность решения.Истец о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д.143), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2012 между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (договор кредитной карты с лимитом задолженности), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту, а ответчик ее активировал, обязался вернуть кредит, с выплатой процентов в соответствии с графиком платежей.

Условия указанного договора определены сторонами в заявлении-анкете Федосеевой Л.С. на оформление кредитной карты от 07.06.2012.

Согласно выписке по договору Федосеевой Л.С. в период с 20.06.2012 по 17.11.2013 осуществлялись операции по кредитной карте, последнее пополнение счета имело место 14.08.2014. Иных платежей не производилось.

Ввиду невыполнения надлежащим образом Федосеевой Л.С. обязательств по возврату кредита, Банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 9.1 Условий, 19.02.2015 расторг договор в одностороннем порядке, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно представленному истцом расчету за период с 17.09.2014 по 19.02.2015 у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 133460,27, из которых: основной долг - 70052,62 руб.; проценты - 46616,91 руб.; комиссии и штрафы - 16790,74 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка согласно условиям договора и требованиям ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

При этом судом правомерно не усмотрено оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки.

Судебной коллегией не усматривается оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка является соразмерной допущенному нарушению с учетом размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой кредита и длительности нарушения, допущенного ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: