Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-18476/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года гражданское дело N 2-759/16 по апелляционной жалобе Никитина А. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года по иску Корневой Н. А., Корневой Д. А., Сергеева Д. С. к Никитину А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Никитина А.Н., поддержавшего жалобу, объяснения представителя истцов Корневой Н.А., Сергеева Д.С. - Кирчевской А.С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что истцы с принадлежащих им банковских карт перевели на банковские карты ответчика, денежные средства в общей сумме 407000 руб. в счет оплаты выполнения в будущем подрядных (ремонтных) работ в квартире, расположенной по адресу: " ... ". В дальнейшем договор подряда заключен не был, фактически какие-либо услуги истцам не оказаны, денежные средства ответчиком истцам не возвращены. Ссылаясь на положения ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просили взыскать с ответчика в пользу Корневой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 421,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 877 руб.; в пользу Корневой Д.А. - сумму неосновательного обогащения в размере 242000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2038,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4383 руб.; в пользу Сергеева Д.С. - сумму неосновательного обогащения в размере 115000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 968,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2046 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что в июле 2015 года он передал принадлежащие ему банковские карты Банка ВТБ 24 своему родному брату - " ... " Р.А., который пользовался картами до конца августа 2015 года, и которому истцы перевели денежные средства в общей сумме 407000 руб., указанные денежные средства с банковской карты ответчик не снимал, картой не пользовался.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец Корнева Д.А. в лице представителя о рассмотрении дела извещена посредством телефонограммы (л.д. 143), в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям, предоставленным ПАО "Банк ВТБ 24" по запросам суда, в период с 03.08.2015 по 15.08.2015 истцами произведена передача ответчику Никитину Н.А. денежных средств путем совершения банковских переводов на банковские карты ответчика на общую сумму 407000 руб.: 03.08.2015 - денежные средства в размере 50000 руб. были зачислены через банкомат Банка со счета карты, оформленного на имя Корневой Д.А.; 03.08.2015 - денежные средства в размере 50000 руб. были зачислены через банкомат Банка со счета карты, оформленного на имя Корневой Н.А.; 13.08.2015 - денежные средства в размере 5000 руб. были переведены с банковской карты, оформленной на имя Корневой Д.А.; 13.08.2015 - денежные средства в размере 115000 руб. на карту ответчика поступили через кассу Дополнительного офиса Центрального Филиала N 7806 ВТБ 24 (ПАО) Санкт-Петербурга с использованием терминала. Лицо, вносившие денежные средства: Сергеев Д.С.; 15.08.2015 - денежные средства в размере 187000 руб. поступили через кассу Дополнительного офиса Большая Морская, 11 Филиала N 7806 ВТБ 24 (ПАО) Санкт-Петербурга с использованием терминала. Лицо, вносившие денежные средства: Корнева Д.А.

Судом правомерно не установлено оснований не доверять указанным сведениям, данные сведения не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами доказан факт получения ответчиком на свои банковские карты денежных средств в сумме 407000 руб.

При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания оспариваемых денежных средств, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика и об обоснованности заявленных истцами требований, что соответствует требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно отклонены довод ответчика о том, что в спорный период его банковскими картами пользовался брат ответчика, который получил денежные средства истцов. Как правильно указано судом, списание (снятие) денежных средств со счета Никитина А.Н., проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, ответчик тем самым дал согласие на зачисление на его счет, то есть в его собственность денежных средств, с последующим их снятием. Следовательно, своими действиями ответчик одобрил поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершил распоряжение этими средствами в пользу третьего лица.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Поскольку денежные средства истцами перечислялись на личную банковскую карту ответчика с целью получения услуг (работ), однако между сторонами отсутствует договор, в счет исполнения которого перечислены от истцов денежные средства, и ответчиком не доказано выполнение для истцов услуг (работ) за счет полученных от них денежных средств, а также учитывая, что денежные средства перечислены истцами на личную банковскую карту ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, указанные денежные средства создают на стороне ответчика неосновательное обогащение подлежат возврату истцам (ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика спорная денежная сумма в пользу истцов.

Также в связи с изложенным на основании п.2 ст.1107, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за спорный период в заявленном размере. Период и размер не опровергнуты со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неточности и неполноте протоколов судебных заседаний являются несостоятельными, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не подавались, данным правом, предусмотренным ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях при назначении дела к судебному разбирательству определением от 21.12.2015 и нарушении его прав на обжалование определения Московского районного суда Санкт-Петербурга о передаче дела по подсудности от 09.12.2015, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства. Ответчик не был лишен возможности обжаловать определения Московского районного суда Санкт-Петербурга о передаче дела по подсудности от 09.12.2015.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в судебном заседании 25.04.2016 судом допущен к участию в деле, в том числе, в качестве представителя истца Корневой Н.А. - Козлов А.А., который не имел соответствующих полномочий.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 25.04.2016, дело рассмотрено в отсутствии истцов с участием их представителя по доверенностям - Козлова А.А. Полномочия Козлова А.А., в том числе как представителя истца Корневой Н.А., проверены судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: