Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-18510/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Д. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-1112/16 по иску ООО "Балтийский лизинг" к Семенову Д. Б., Сидорову Д. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Балтийский Лизинг" - Норватовой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Балтийский лизинг" обратилось в суд с иском к Семенову Д.Б., Сидорову Д.А., указывая в обоснование заявленных требований, что 04.12.2014 между истцом и ООО "ТСК -Бетон" был заключен договор лизинга N 2020/14-ОБЛ, в соответствии с которым лизингодатель ООО "Балтийский лизинг" обязался приобрести у лизингополучателя ООО "ТСК-Бетон" бывшее в употреблении строительное оборудование -бетонный завод " ... ", тип " ... " в зимнем исполнении в комплектации 1ед. с дополнительным оборудованием и предоставить его в лизинг лизингополучателю. Во исполнение договора лизинга истец заключил 4.12.2014 с ООО "ТСК-Бетон" договор поставки, уплатив за приобретаемое имущество 29 184 637,30 руб., а 30.12.2014 ООО "ТСК "Бетон" передало имущество лизингополучателю по акту приема-передачи. В дополнительном соглашении, заключенном 1.06.2015 между истцом и ООО "ТСК-Бетон", стороны согласовали сумму лизинговых платежей и график уплаты лизинговых платежей, вместе с тем, лизингополучатель ненадлежащее исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей, по состоянию на 8.02.2016 образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 2 971 708,04 руб. (за период с ноября 2015 года по январь 2016 года).

4.12.2014 между истцом и ООО "ТСК-Бетон" заключен договор лизинга N 2155/14-ОБЛ, в соответствии с которым лизингодатель ООО "Балтийский лизинг" обязался приобрести у лизингополучателя ООО "ТСК-Бетон" бывшее в употреблении строительное оборудование-установку для производства бетона " ... ", в комплектации с дополнительным оборудованием и предоставить его в лизинг лизингополучателю. Во исполнение договора лизинга истец 4.12.2014 заключил с ООО "ТСК-Бетон" договор поставки, уплатив за приобретаемое имущество 37 095 691,81 руб., а 30.12.2014 ООО "ТСК-Бетон" передало имущество лизингополучателю по акту приема-передачи. В дополнительном соглашении, заключенном 1.06.2015 между истцом и ООО "ТСК-Бетон", стороны согласовали сумму лизинговых платежей и график уплаты лизинговых платежей, вместе с тем, лизингополучатель исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей не в полном объеме, по состоянию на 8.02.2016 образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 3 819 211,59 руб. (за период с ноября 2015 года по январь 2016 года).

4.12.2014 между истцом и ООО "ТСК-Бетон" заключен договор лизинга N 2156/14-ОБЛ, в соответствии с которым лизингодатель ООО "Балтийский лизинг" обязался приобрести у лизингополучателя ООО "ТСК-Бетон" бывшую в употреблении строительную технику - фронтальный погрузчик " ... " и фронтальный погрузчик " ... " и предоставить его в лизинг лизингополучателю. Во исполнение договора лизинга истец 4.12.2014 заключил с ООО "ТСК-Бетон" договор поставки, уплатив за приобретаемое имущество 6 898 369,80 руб., а 30.12.2014 ООО "ТСК-Бетон" передало имущество лизингополучателю по акту приема-передачи. В дополнительном соглашении, заключенном 1.06.2015 между истцом и ООО "ТСК-Бетон", стороны согласовали сумму лизинговых платежей и график уплаты лизинговых платежей, вместе с тем, лизингополучатель обязанность по уплате лизинговых платежей исполняет ненадлежащее, по состоянию на 8.02.2016 образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 724 482,64 руб. (за период с ноября 2015 года по январь 2016 года).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем, 18.12.2014 между ООО "ТСК-Бетон" и Семеновым Д.Б. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми Семенов Д.Б. обязался полностью отвечать за исполнение лизингополучателем ООО "ТСК-Бетон" обязательств по уплате лизинговых платежей в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату основной суммы долга, по договорам N2020/14-БЛ, N2155/14-ОБЛ, N2156/14-ОБЛ. Аналогичные договоры поручительства заключены истцом с ответчиком Сидоровым Д.А. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТСК-Бетон" своих обязательств по договорам лизинга в части уплаты лизинговых платежей истец направил в адрес ответчиков Сидорова Д.А. и Семенова Д.Б. требования об исполнении обязательств по погашению задолженности, которые ответчиками не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Балтийский лизинг" просило солидарно взыскать с ответчиков Семенова Д.Б. и Сидорова Д.А. денежные средства в сумме 7 515 402,27 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года с Семенова Д.Б. и Сидорова Д.А. солидарно в пользу ООО "Балтийский лизинг" взысканы денежные средства в размере 7 515 402, 27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 777,01 руб.

Сидоров Д.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики Семенов Д.А,, Сидоров Д.А., 3-е лицо ООО "ТСК-Бетон" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками, сведений о причинах отсутствия не представили, при этом ответчик Сидоров Д.А. подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно нормам ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении спора судом установлено, что 4.12.2014 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "ТСК-Бетон" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 2020/14-ОБЛ, по которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество в виде строительного оборудования (для производства строительной техники и стройматериалов) бетонный завод " ... " ТИП " ... " (б/у 2007 г.в.) в зимнем исполнении в комплектации 1 ед. с дополнительным оборудованием (б/у), комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении N 2 к названному договору, и предоставить указанное имущество в лизинг лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности, а лизингополучатель обязан принять имущество и лизинг и уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, (л.д. 75-80)

Имущество было приобретено истцом на основании договора поставки N 2020/14-ОБЛ-К от 4.12.2014 и 30.12.2014 указанное выше имущество по акту приема-передачи имущества было передано истцом лизингополучателю ООО "ТСК-Бетон".

В обеспечение исполнения ООО "ТСК-Бетон" обязательств по договору лизинга 18.12.2014 между истцом и ответчиком Семеновым Д.Б. заключен договор поручительства N 2020/14-ОБЛ-П/2, между истцом и ответчиком Сидоровым Д.А. заключен договор поручительства N2020/14-ОБЛ-П/З, на основании которых Семенов Д.Б. и Сидоров Д.А. обязались солидарно отвечать перед ООО "Балтийский лизинг" за исполнение ООО "ТСК-Бетон" обязательств по договору лизинга от 04.12.2014 N2020/14-ОБЛ, а именно, по уплате лизинговых платежей согласно графику платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций, выкупной стоимости имущества, суммы судебных издержек.

4.12.2014 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "ТСК-Бетон" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N2155/14-ОБЛ, по которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество в виде строительного оборудования (для производства строительной техники и стройматериалов) установка для производства бетона " ... " в комплектации (2011/2012 г.в., б/у), с дополнительным оборудованием (б/у), комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении N 2 к названному договору, и предоставить указанное имущество в лизинг лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности, а лизингополучатель обязан принять имущество и лизинг и уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Имущество было приобретено истцом на основании договора поставки N 2155/14-ОБЛ-К от 04.12.2014 и 30.12.2014 указанное выше имущество по акту приема-передачи имущества было передано истцом лизингополучателю ООО "ТСК-Бетон".

В обеспечение исполнения ООО "ТСК-Бетон" обязательств по договору лизинга 18.12.2014 между истцом и ответчиком Семеновым Д.Б. заключен договор поручительства N2155/14-ОБЛ-П/2, между истцом и ответчиком Сидоровым Д.А. заключен договор поручительства N 2155/14-ОБЛ-П/З, на основании которых Семенов Д.Б. и Сидоров Д.А. обязались солидарно отвечать перед ООО "Балтийский лизинг" за исполнение ООО "ТСК-Бетон" обязательств, вытекающих из договора лизинга от 04.12.2014 N2155/14-ОБЛ, а именно, по уплате лизинговых платежей согласно графику платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций, выкупной стоимости имущества, суммы судебных издержек.

4.12.2014 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "ТСК-Бетон" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N2156/14-ОБЛ, по которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество в виде строительной техники (непосредственно для строительства) фронтальный погрузчик " ... " (б/у, 2012 г.в.) и фронтальный погрузчик XGMA XG 955 II (б/у), комплектность ость и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении N 2 к названному договору, и предоставить указанное имущество в лизинг лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности, а лизингополучатель обязан принять имущество и лизинг и уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Имущество было приобретено истцом на основании договора поставки N 2156/14-ОБЛ-К от 4.12.2014 и 30.12.2014 указанное выше имущество по акту приема-передачи имущества было передано истцом лизингополучателю ООО "ТСК-Бетон".

В обеспечение исполнения ООО "ТСК-Бетон" обязательств по договору лизинга 18.12.2014 между истцом и ответчиком Семеновым Д.Б. заключен договор поручительства N2156/14-ОБЛ-П/2, между истцом и ответчиком Сидоровым Д.А. заключен договор поручительства N 2156/14-ОБЛ-П/З, на основании которых Семенов Д.Б. и Сидоров Д.А. обязались солидарно отвечать перед ООО "Балтийский лизинг" за исполнение ООО "ТСК-Бетон" обязательств, вытекающих из договора лизинга от 4.12.2014 N 2156/14-ОБЛ, а именно, по уплате лизинговых платежей согласно графику платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций, выкупной стоимости имущества, суммы судебных издержек.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТСК-Бетон" своих обязательств по уплате лизинговых платежей истцом в адрес поручителей были направлены требования об исполнении обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, сумма задолженности ООО "ТСК-Бетон" по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2020/14-ОБЛ от 4.12.2014 составляет 2 971 708,04 руб., по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2155/14-ОБЛ от 4.12.2014 составляет 3 819 211,59 руб., по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2156/14-ОБЛ от 4.12.2014 составляет 724 482,64 руб., а всего в общей сумме 7 515 402,27 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Балтийский лизинг", суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,329,361,363,665 ГК РФ, исходил из того, что лизингополучатель ООО "ТСК-Бетон" нарушило свои обязательства по договорам лизинга в части уплаты лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, и приняв во внимание, что надлежащее исполнение обязательств ООО "ТСК-Бетон" обеспечено поручительством Сидорова Д.А. и Семенова Д.Б., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по погашению задолженности, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом и не оспоренным ответной стороной в ходе судебного разбирательства.

Требования истца в части взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины судом разрешены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Сидоров Д.А. ссылается на то, что он не знал о наличии настоящего спора, не был извещен судом о судебных заседаниях, в связи с чем полагает, что имеются основания, предусмотренные ч.4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Сидорова Д.А. опровергается материалам дела.

Как следует из материалов дела, а также из содержания апелляционной жалобы, ответчик Сидоров Д.А. место своего проживания указывает по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". По указанному адресу ответчик извещался судом о судебных разбирательствах телеграммой, при этом телеграмма с извещением о судебном заседании 28.03.2016, была вручена дочери (л.д.13,т.2), телеграмма с извещением о судебном заседании 11.04.2016, в котором дело рассмотрено по существу и постановленорешение, была вручена лично Сидорову Д.А. (л.д. 24,т.2). Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании Сидоровым Д.А. не представлено, в связи с чем, суд правомерно, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела суд не провел оценку соотношения задолженности по лизинговым платежам и не установилналичие неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, не может быть положен в основу отмены решения суда в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела договорами поручительства, заключенными между ООО "Балтийский лизинг" с Сидоровым Д.А. обеспечивается исполнение ООО "ТСК-Бетон" денежных обязательств по уплате лизинговых платежей, а также иных платежей, предусмотренных пунктом 5 Договора поручительства. В соответствии с пунктами 5.8 и 5.8.2 договоров поручительства поручительством обеспечивается возмещение убытков истца, причиненных прекращением договора лизинга в случае расторжения договора лизинга и возврата (изъятия) имущества. Таким образом, неисполнение ООО "ТСК-Бетон" обязательства по уплате лизинговых платежей является самостоятельным основанием для предъявления требований к Сидорову Д.А.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договорам лизинга за период с ноября 2015 года по январь 2016 года. Общая сумма задолженности по договорам лизинга за указанный период составляет 7 515 402,27 руб., размер задолженности Сидоровым Д.А. не оспорен. Доводы подателя жалобы о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не подтверждены какими-либо доказательствами, более того опровергается представленным в материалы дела решением арбитражного суда от 17.08.2016 по иску ООО "Балтийский лизинг" к ООО "ТСК-Бетон" о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам лизинга, согласно которому задолженность ООО "ТСК-Бетон" перед истцом по уплате лизинговых платежей определена в размере 33 684 012, 35 руб.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: