Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-18530/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.,

судей

Охотской Н.В., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Назина на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Гасанова к Змеевой, Назиной , Назину о признании прекратившими права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Змеевой, представителя истца - Виноградову, действующую на основании доверенности N ... от "дата" по "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гасанов обратился в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением квартирой N ... "адрес".

Исковые требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 15 августа 2015 года приобрел спорную квартиру у Степанова, в которой на регистрационном учете состоят ответчики. Условиями договора право пользования ответчиков спорной квартирой после отчуждения продавцом не сохраняется. Однако ответчики, освободив спорную квартиру, с регистрационного учета в ней не снялись.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Змеева, Назина, Назин признаны прекратившими права пользования жилым помещением квартирой N ... "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик Назин просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчики Назин , Назина не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Змеевой, поддержавшей апелляционную жалобу Назина, объяснения представителя истца, возражавшей против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), действующей с 1 января 2005 года в редакции ФЗ N 213-ФЗ от 30.12.2004 г., переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, спорной является однокомнатная квартира N ... "адрес", которая принадлежала Васильевой и была на основании договора дарения от 24 июля 2015 года подарена Степанову.

15 августа 2015 года Степанов продал вышеуказанную квартиру Гасанову (л.д. N ... ).

Условиями договора купли-продажи от 15 августа 2015 года стороны не оговорили сохранение права пользования данным жилым помещением у ответчиков и условия их проживания в нем.

Таким образом, стороны договора не предусмотрели сохранение за бывшими членами семьи прежнего собственника права пользования спорным жилым помещением на каких-либо условиях.

Из справки формы N 9 усматривается, что в квартире N ... "адрес" зарегистрированы ответчики - Змеева, Назин и Назина с 2013 года, а также Васильева - с 1984 года (оборот л.д. N ... ).

Как поясняли ответчики в суде первой инстанции и пояснила Змеева в суде апелляционной инстанции, спорная квартира принадлежала Васильевой, которая подарила ее Степанову, однако, ответчики не согласны с отчуждением данной квартиры Васильевой, в связи с чем обращались в суд с исками о признании, совершенных сделок в отношении квартиры, недействительными, однако им было отказано в принятии исковых заявлений. Сама Васильева с исками об оспаривании договора дарения со Степановым не обращалась.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договорам или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчики членом семьи нового собственника спорной квартиры - истца не являются и не являлись, статьей 31 ЖК РФ к членам семьи истца не отнесены.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ответчиками, что они фактически в спорной квартире не проживают, а имеют в ней лишь регистрацию.

Отчуждение жилого помещения истцу прежним собственником является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Таким образом, после перехода права собственности на спорную квартиру к истцу у ответчиков в силу положений ст. 292 ГК РФ прекратилось и право пользования ею.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствует требованиям закона, является правильным по существу и мотивированным по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к несогласию с заключенным Васильевой и Степановым договора дарения спорной квартиры.

Вместе с тем как установлено в суде апелляционной инстанции и не было оспорено ответчиком Змеевой, Васильева 31 июля 2016 года умерла, при жизни с исковым заявлением о признании вышеуказанного договора дарения недействительным она не обращалась.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось в связи с переходом права собственности на него к новому собственнику, то доводы жалобы о несогласии с отчуждением прежним собственником спорной квартиры не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, однако, всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 330 ГПК РФ эти доводы не могут являться основанием к отмене правильного решения суда.

Ссылку ответчика на то, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание, поскольку ответчиком Змеевой была направлена телефонограмма об отложении слушания по делу, обоснованной признать нельзя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд может отложить судебное заседание в случае неявки лиц, участвующих в деле, если признает причины их неявки уважительными. При этом, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела Змеева никаких ходатайств об отложении судебного заседания в суд первой инстанции не направляла, доказательств уважительности причин неявки в суд не представляла. Таким образом, правовых оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела являются несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, и она удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым уточнить резолютивную часть решения, поскольку в ней отчество ответчика указано не верно.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Назина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: