Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-18546/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Савельевой Т.Ю.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симарева А. Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-52/16 по иску Бойцова А. А.ча к Симареву А. Л., ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Зарочинецовй Е.В., выслушав объяснения ответчика Симарева А.Л., его представителя Гостюнина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, его представителя - Казимова А.Б., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойцов А.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Симареву А.Л., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика Симарева А.Л. 498 045 рублей 49 копеек в качестве возмещения причиненного ущерба, расходы на услуги эвакуации транспортного средства в размере 8 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение автотехнического исследования в сумме 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 399 рублей 25 копеек.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Симарева А.Л. 498 045 рублей 49 копеек в качестве возмещения причиненного ущерба, 8 880 рублей расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства и оценке причиненного ущерба, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 13 000 рублей расходы на проведение автотехнического исследования, 88 180 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Этим же решением суд взыскал с Симарева А.Л. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" 46 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе Симарев А.Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2014 года другими сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного судебного постановления исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Крылова Р.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2014 года в 21 час 44 минуты по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", г.р.з N ... 78, принадлежащего Симареву М.А., и находившегося под управлением Симарева А.Л., и автомобиля марки " " ... "", г.р.з N ... , под управлением водителя Бойцова А.А..

Согласно постановлению от 29 ноября 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель Симарев А.Л., управляя автомобилем марки " " ... "", г.р.з N ... , совершил нарушение п.п. 8.5. ПДД РФ, то есть перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате произошло столкновение с автомобилем марки " " ... "", г.р.з N ...

Симарев А.Л. постановление не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки " " ... "", г.р.з N ... , получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 28 сентября 2014 года.

В соответствии с отчетом об оценке от 23 марта 2015 года N 237196, составленным ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа на запасные части составляет 445 508 рублей 02 копейки (т. 1 л.д. 17-56).

Из отчета от 2 марта 2015 года N 251173, составленного ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", следует, что в результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки " " ... "" утратил товарный вид, что привело к утрате его товарной стоимости в сумме 78 650 рублей.

Согласно материалам дела Симарев А.Л. управлял транспортным средством марки " " ... "" на основании доверенности от 02 июня 2014 года, выданной Симаревым М.А. сроком на три года (том 1 лист дела 112).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен страховой полис ООО "Росгосстрах", в соответствии с которым гражданская овтетсвенность Симарева А.Л была застрахована на период с 27 мая 2014 года по 26 августа 2014 года и с 29 сентября 2014 года по 28 декабря 2014 года, ДТП произошло 28 сентября 2014 года, то ест за пределами действия страхового полиса.

Из материалов ДТП также следует, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Лига экспертов" проведена автотехническая экспертиза, из заключения от 07 ноября 2014 года N 953-988/14, составленного по результатом данной экспертизы, следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

- в рассматриваемой ДТС действия водителя а/м " " ... "" Симарева А.Л. не соответствуют требований пунктов 8.1 и 8.5 ПДД;

- в данной ДТС, если водитель а/м " " ... "" Бойцов А.А. не имел

технической возможности предотвратить столкновение, то в его действиях не

соответствий требований ПДД не усматривается. Если водитель а/м " " ... " Бойцов А.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение, то его действия не соответствуют требованиям пункта 10.1 абзаца 2 ПДД;

- предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий

водителя а/м " " ... "" Симарева А.Л., то есть своевременного выполнения требований пунктов 8.1 и 8.5 ПДД;

- если в момент возникновения опасности для водителя а/м " " ... "" Бойцова А.А. расстояние до места столкновения было менее 29,0 м, то в данной ДТС водитель а/м " " ... "" Бойцов А.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. Если в момент возникновения опасности для водителя а/м " " ... "" Бойцова А.А. расстояние до места столкновения было более 29,0 м, то в данной ДТС водитель а/м " " ... "" Бой А.А. имел техническую возможность предотвратить столкновения путем торможения;

- в рамках представленных материалов и проведенного исследования версия водителя а/м " " ... "" Бойцова А.А. является с технической точки зрения наиболее состоятельной;

- в данной ДТС водитель а/м " " ... "" Симарев А.Л. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.5 и 10.1 абзаца 2 ПДД;

- в данной ДТС водитель а/м " " ... "" Бойцов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 ПДД.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что 28 сентября 2014 года он двигался от Среднего проспекта В.О. в сторону набережной Лейтенанта Шмидта; ехал со скоростью не более 60 км/ч по крайней левой полосе; перед ним ехали автомобиль марки " " ... "" и автомобиль ответчика, сзади никого не было; ответчик припарковал автомобиль на крайней правой полосе, левая полоса впереди была свободна, после этого ответчик, пропустив автомобиль марки " " ... "", и не пропустив автомобиль истца стал совершать маневр; маневр ответчика он заметил за 10-15 метров; столкновение произошло посередине дороги; место удара в схеме ДТП не совсем правильно указано; возможно, перед столкновением он инстинктивно повернул руль влево, однако этого не помнит, так как все произошло очень быстро (т. 1 л.д. 142-143).

При рассмотрении настоящего спора ответчик Симарев А.Л. пояснил, что 28.09.2014 он двигался по 23-й линии В.О. от Большого проспекта В.О. в сторону набережной; намеревался осуществить разворот, в связи с чем заблаговременно включил левый сигнал поворота; начал осуществлять маневр в отсутствие машин; в процессе совершения маневра увидел в левое зеркало, что за 100 метров приближается автомобиль истца на огромной скорости; далее произошло столкновение; столкновение произошло на встречной полосе, по которой, как полагает ответчик, истец, увеличив скорость, пытался его обогнать; автомобиль истца ударил его автомобиль в левый борт; после удара автомобиль ответчика отбросило на 7 метров; у автомобиля истца не было тормозного пути (т. 1 л.д. 99-100, 132-133).

Оспаривая вину в совершении ДТП, ответчик Симарев А.Л. заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Василеострвоского районного суда от 28 октября 2015 года для правильного разрешения спора по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N N 16-07-Б-2-4025/2015 (т. 1 л.д. 207-219), по результатам проведения экспертизы эксперт сделал следующие выводы на поставленные судом вопросы:

- версия водителя автомобиля марки " " ... "" несостоятельна.

Вместе с тем, каких-либо несоответствий между обстоятельствами ДТП,

изложенными водителем автомобиля марки " ... "" Бойцовым А.А. и

наблюдаемыми на видеозаписи данного ДТП, не усматривается;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки " " ... "" должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 (ч. 1) и 8.2 (ч. 2) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем марки " " ... "", уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра разворота, обеспечив, тем самым безопасность движения. Водитель автомобиля марки " " ... "" должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. В его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается, и он не имел технической возможности предоставить ДТП;

- решение вопроса о том, действия кого из участников дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника;

- место столкновения автомобилей " " ... "" и " " ... "" располагалось на полосе проезжей части, предназначенной для движения встречных ТС и в месте начала образования наблюдаемого на видеозаписи ДТП следа сдвига шины левого переднего колеса автомобиля " " ... "", по которому был нанесен удар.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Александров А.Е. показал суду, что если автомобиль находился на расстоянии 100 метров за 1 секунду до удара, то его скорость бы равнялась 360 км/час, что не соответствует действительности, следовательно, расстояние было меньше; из видеозаписи видно, что в момент столкновения взаимодействует правая передняя часть " " ... "" с левой боковой частью автомобиля " " ... "", до момента удара следа не было, а потом он появился, удар был сильный после него не могло не остаться следов; в данной ситуации водитель " ... "" совершал маневр влево, уходя от удара; ПДД не регламентируется маневр, как предотвращение ДТП, но он не запрещен; по общим признакам видеозапись соответствует объяснениям, содержащимся в материалах ДТП и гражданского дела; автомобили движутся попутно, на дороге две полосы в обе стороны, разделительный пунктир есть; учитывая попутное направление движения, столкновение двух транспортных средств при маневре одного влево, соответствует обстановке; единственное расхождение в том, что водитель автомобиля "Тойота" утверждает, что поворачивал с левой полосы, однако видно, что он поворачивал с правой полосы, на схеме и видеозаписи видно, что столкновение происходит на встречной полосе (том 2 л.д. 45-49).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал вину ответчика Симарева А.Л. установленной.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля " " ... "" с учетом износа составляет 443 945 рублей 49 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля и последующего ремонта составляет 54 100 рублей.

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствовали, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 1072 ГК РФ, оценив показания свидетелей, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, определив к взысканию в пользу Бойцова А.А. с Симарева А.Л. материальный ущерб в размере 498 045 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации, расходы на проведение автотехнического исследования, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения дела в основу решения суда положено быть не может, поскольку экспертом использовалась видеозапись ДТП, на которой как отражено в экспертом, не видно запечатлены ли на ней автомобили, находившиеся под управлением сторон, в связи с чем заключение эксперта содержит домысел в суждении о действиях участников ДТП.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению указанные доводы апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом в установленном законом порядке об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, Симарев А.Л ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил.

Несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов ДТП усматривается, что видеозапись была приобщена в ходе административного расследования и представлена по запросу суда органами ГИБДД.

Таким образом, представленная с материалами ДТП и обозревавшаяся в ходе судебного разбирательства видеозапись ДТП, которая была исследована и учтена экспертом при даче заключения, обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в процессе разрешения спора по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат отклонению в полном объеме ввиду необоснованности. При вынесении решения суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права без допущений нарушений процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симарева А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: