Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-18586/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельяновой Е. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года по гражданскому делу N2-2189/16 по иску Емельяновой Е. А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Емельяновой Е.А. - Черного А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Аббасовой М.С., представителя Министерства Финансов Российской Федерации - Сидорович Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, указывая в обоснование заявленных требований, что 19.04.2015 года в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 24.04.2015 года было вынесено постановление о признании истца виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст.12.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. Кроме того, 19.04.2015 года был составлен протокол о задержании принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля "Шевроле Лачетти", государственный номерной знак N ... , указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Грузинская, д.3, корп.1, лит. Б, за хранение автомобиля на специализированной автостоянке истец была вынуждена заплатить 2 860 руб. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6.08.2015 года отменено постановление об административном правонарушении от 24.04.2015 года в связи с не установлением вины истца в административном правонарушении. В связи с обжалованием постановления от 24.04.2015 года истцом были понесены расходы на оплату услуг связи с размере 52 руб. Истец указала, что действиями сотрудников ИДПС ей был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных переживаниях в связи с не обнаружением автомобиля на оставленном месте, а также в необходимости доказывания отсутствия вины в совершении административного правонарушения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Емельянова Е.А. просила взыскать с ответчика убытки в размере 2 912 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 716 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Емельяновой Е.А. отказано.

Емельянова Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что 3-и лица УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Мачнев В.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что 19.04.2015 года в отношении истца ИДПС ОГИБДД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Мачневым В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Емельянова Е.А., управляя транспортным средством "Шевроле Лачетти" в 5 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова д. 20 к.1 кв. 132 не выполнила требования, предписанные дорожными знаками 3.27 "Остановка запрещена" и 8.5.7 "Время действия" Приложения Дорожные знаки в городе Федерального значения Санкт-Петербурге (л.д.11).

На основании протокола от 19.04.2015 года о задержании транспортного средства и акта приема-передачи задержанного транспортного средства от 19.04.2015 года автомобиль "Шевроле Лачетти", государственный номерной знак N ... задержан и помещен на специализированную стоянку ЗАО "Север": Санкт-Петербург, ул. Грузинская, д. 3 (л.д.13-14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2015 года Емельянова Е.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. ( л.д. 12).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6.08.2015 года указанное постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2015 года отменено. Производство по делу прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ( л.д. 9-10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку в ходе рассмотрения Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга жалобы Емельяновой Е.А. на постановление о привлечении к административной ответственности от 24.04.2015 года не было установлено отсутствие вины истца в совершении административного правонарушения, следовательно, оснований для признания неправомерными действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности и назначении ей наказания не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Министерства Финансов РФ обязанности по возмещению истцу расходов по оплате услуг специализированной автостоянки, почтовых расходов, а также компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Емельянова Е.А. выражает несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора судом не было учтены выводы суда в решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе истца на постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2015 года о том, что должностным лицом в ходе расследования дела об административном правонарушении в отношении истца не была дана оценка объяснениям Емельяновой Е.А. и представленным ею доказательствам отсутствия ее вины.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Как следует из материалов дела, административное дело в отношении истца по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено не по реабилитирующим обстоятельствам, истец в силу указанных норм права и разъяснений в рамках настоящего дела должна была представить доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что ее действия как водителя являлись законными.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, истцом не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: