Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-18599/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.,

судей

Савельевой Т.Ю.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года гражданское дело N 2-1434/2016 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Попова В. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года по иску Нуралиева Р. К. к Индивидуальному предпринимателю Попову В. А. о взыскании суммы денежного обеспечения, морального вреда, признании пунктов договора недействительными, по иску Индивидуального предпринимателя Попова В. А. к Нуралиеву Р. К. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения Попова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Нуралиева Р.К. - Зенькова А.М., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуралиев Р.К. обратился в суд с иском к ИП Попову В. А. о взыскании суммы денежного обеспечения в размере 10 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что 19 февраля 2015 года между истцом (арендатор) и ИП Поповым В. А. (арендодатель) был заключен договор N N ... , согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... Арендатором была произведена оплата в размере 100% общей стоимости аренды транспортного средства. Общая сумма оплаты по договору составила 16 400 рублей, из которых согласно условий договора 10 000 рублей (сумма денежного обеспечения) подлежит возврату, однако сумма обеспечительного платежа возвращена не была. Срок возврата транспортного средства истцом был соблюден, со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора и нарушение прав истца как потребителя.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование, в котором истец просил ответчика исполнить обязательства, возвратить сумму денежного обеспечения.

Дополнительно истцом заявлено требование о признании п. 4.7 с подпунктами 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3 договора N N ... проката транспортного средства, без экипажа с физическим лицом от 19.02.2015 ухудшающим положение потребителя и как следствие недействительным.

Попов В.А. предъявил встречное исковое требование о взыскании с Нуралиева Р.К. задолженности в размере 45 900 рублей, ссылаясь на то, что согласно акту приема-передачи от 21 февраля 2015 года транспортное средство было возвращено Попову В.А. с механическими повреждениями. Согласно отчету итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного арендованному транспортному средству с учетом износа, составляет 17 200 рублей. Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате утраты товарной стоимости арендованного транспортного средства, составляет 26 700 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 12 000 рублей.

Попов В.А. указал, что условия договора арендатором были нарушены, ответчик не покрыл ущерб, причиненный арендованному транспортному средству, арендодатель удержал сумму денежного обеспечения, внесенного по договору. Требования Нуралиева Р.К. о возврате денежного обеспечения в размере 100 00 рублей без покрытия фактического ущерба, причиненного имуществу ИП Попова В.А., являются незаконными, поскольку арендодатель может использовать обеспечительный платеж или любую его часть для компенсации ущерба, понесенного арендодателем в результате действий арендатора или неисполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2016 заявленные требования Нуралиева Р.К. удовлетворены частично: с ИП Попова В.А. в пользу Нуралиева Р.К. взыскано денежное обеспечение в сумме 10 000 рублей, компенсация морального в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Нуралиевым Р.К. требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с ИП Попова В.А. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 00 рублей.

Встречные требования ИП Попова В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Попов В.А. просит решение суда отменить, удовлетворить встречные требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность решения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст.639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2015 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N ... , в соответствии с условиями которого Нуралиеву Р.К. был предоставлен во временное пользование автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , со сроком аренды с 19 февраля 2015 года по 21 февраля 2015 года. Стоимость арендной платы в сутки составляет 2 300 рублей. Сумма денежного обеспечения составляет 10 000 рублей. По условиям договора сумма денежного обеспечения возвращается арендатору в полном объеме при соблюдении арендатором всех условий настоящего договора /л.д8-9/.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 19 февраля 2015 года при выдаче автомобиля арендатору наличие повреждений не отражено, /л.д.11/.

В акте приема-передачи транспортного средства при приеме у арендатора от 21 февраля 2015 года отражено наличие повреждений задней правой двери (царапина) /л.д.10/.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2015 следует, что 21.02.2015 в ОП N 1 УМВД России по г.Мурманску поступило сообщение Нуралиева Р.К. о том, что неустановленное лицо повредило автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N ... В действиях неустановленного лица, причастного к нанесению повреждений, не могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено наличие у него прямого умысла на повреждение чужого имущества. Кроме того, в результате полученных повреждений автомобиль не утратил своих потребительских свойств и продолжает эксплуатироваться компанией. В ходе дополнительной проверки было установлено, что Нуралиев Р.К. уехал к месту постоянного жительства в Санкт-Петербург. За повреждение арендованного автомобиля ему не был возвращен залог в сумме 10 000 рублей, удержанный с него согласно условий договора за прокат автомобиля. При этом собственник автомобиля ИП Попов В.А. справку о стоимости устранения полученных автомобилем повреждений в срок, отведенный для проведения проверки, не представил /л.д.168/.

Согласно отчету N 2015.12.30-1 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Шкода Октавия, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба без учета износа округлено составляет 17 200 рублей; итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате утраты товарной стоимости автотранспортного средства " ... " округленно составляет 26 700 руб.

Отказывая ИП Попову В.А. в удовлетворении заявленных требований к Нуралиеву Р.К. о взыскании ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия вины со стороны Нуралиева Р.Н. в причинении ущерба автомобилю.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в договоре аренды транспортного средства имеется отсылка к договору страхования, однако сам договор страхования не представлен, а потому невозможно установить условия договора, касающиеся франшизы.

Учитывая, что у ИП Попова В.А. отсутствовали правовые основания для удержания денежного обеспечения в размере 10 000 рублей, оплаченного Нуралиевым Р.К. при заключении договора аренды транспортного средства, суд первой инстанции взыскал с ИП Попова В.А. в пользу Нуралиева Р.К. данную сумму.

Оставляя без удовлетворения требования о признании недействительными п. 4.7 (4.71, 4.7.2, 4.7.3) договора проката транспортного средства без экипажа, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время договор между сторонами расторгнут, а потому оспариваемые Нуралиевым Р.К. условия договора в настоящий момент на нарушают его прав.

Установив нарушение прав Нуралиева Р.К. как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял решение о взыскании с ИП Попова В.А. в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не применил п. 4.7 договора, согласно которому арендатор возмещает сумму безусловной франшизы согласно договору КАСКО в следующих условиях и при каждом из этих случаев: 4.7.1 в случае повреждения ТС вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине арендатора; 4.7.2 в случае повреждений ТС вызванных стихийными бедствиями или действиями третьих лиц (хулиганство, кража и т.д.); 4.7.3 в случае утраты, хищения ТС при любых обстоятельствах.

Согласно условиям договора проката транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 19 февраля 2015 года арендодатель страхует ТС за свой счет по системе ОСАГО с лимитом возмещения согласно действующим законодательством и по системе КАСКО от ущерба и от угона (при наличии ключей и свидетельства о регистрации ТС) с безусловной франшизой (безусловная франшиза - сумма ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком) при каждом страховом случае согласно договору страхования, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

В суде первой и апелляционной инстанции ИП Поповым В.А. не оспаривалось, что договор КАСКО в отношении транспортного средства, являющегося предметом вышеуказанного договора, не заключался.

Судом не установлено, что ущерб причинен транспортному средству по вине арендатора.

При таких обстоятельствах у арендодателя не имелось оснований для удержания с Нуралиева Р.К. безусловной франшизы.

Обращаясь в суд, ИП Попов В.А. просил взыскать с Нуралиева Р.К. ущерб, причиненный транспортному средству, в полном размере, однако его право требования ограничено условиями договора.

Выводы суда основаны на оценке доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ИП Попова В.А. о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, неизвещенного о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ИП Попов В.А. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 21 апреля 2016 года, о чем свидетельствует телефонограмма на листе дела 166.

ИП Попов В.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание, назначенное на 21 апреля 2016 года, не явился, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, не представил.

С учетом изложенного, а также положений части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика (по первоначальному иску), извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки которых, суд не признал уважительной.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ИП Попова В.А, выраженную в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной инстанции при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: