Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-18640/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года гражданское дело N 2-127/2016 по апелляционной жалобе Пушняковой В.Н., Пушнякова В.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по иску Варфоломеева Э.В. к Пушняковой В.Н., Пушнякову В.П. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Варфоломеева Э.В. - Галева В.Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Варфоломеев Э.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пушняковой В.Н., Пушнякову В.П., в котором в порядке уточнения требований просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа с учетом пени за просрочку задолженности в общем размере " ... " рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей, путем реализации с публичных торгов, а также взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, с каждого.

В обоснование требований истец указал, что 24 июля 2014 года между ним и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчиков денежные средства в размере " ... " рублей, что эквивалентно " ... " долларам США, а ответчики обязались возвратить денежную сумму с процентами в размере " ... " рублей, но не менее " ... " долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов не позднее 24 июля 2015 года в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, 24 июля 2014 года между сторонами также был заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которой залогодатели передали в залог - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" В связи с нарушением исполнения обязательств по договору, истец направил в адрес ответчиков требование о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года исковые требования Варфоломеева Э.В. удовлетворены. Судом постановленовзыскать солидарно с Пушняковой В.Н., Пушнякова В.П. в пользу Варфоломеева Э.В. денежные средства по договору займа с учетом процентов за пользование займом и неустойкой в общем размере " ... " рублей, взыскать в равных долях с Пушняковой В.Н., Пушнякова В.П. в пользу Варфоломеева Э.В. расходы по уплате государственной пошлины в общем размере " ... " рублей, обратить взыскание на квартиру, площадью 43,7 кв.м, состоящую из 1 комнаты, расположенную на 2 этаже пятиэтажного дома по адресу: "адрес", кадастровый N ... , путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчики Пушнякова В.Н., Пушняков В.П. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Варфоломеев Э.В., ответчики Пушнякова В.Н., Пушняков В.П. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 197-201), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что 24 июля 2014 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчиков денежные средства в размере " ... " рублей, что эквивалентно " ... " долларам США, а ответчики обязались возвратить денежную сумму с процентами в размере " ... " рублей, но не менее " ... " долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов не позднее 24 июля 2015 года в соответствии с графиком платежей.

Факт получения денежных средств по вышеуказанному договору займа ответчики не отрицали, равно как и факт наличия задолженности по уплате суммы займа и процентов.

В силу п. 3 вышеуказанного договора за пользование заемными средствами заемщики выплачивают проценты в сумме равной " ... " рублей, но не менее " ... " долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора возврату подлежит сумма займа с процентами в размере " ... " рублей, но не менее " ... " долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов за пользование заемными денежными. Из указанного пункта также следует, что стороны установили график платежей.

В связи с нарушением исполнения обязательств по договору, истец 24 ноября 2014 года направил в адрес ответчиков требование о возврате денежных средств, которое было получено ответчиками 27 ноября 2014 года, но оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчики не отрицали факт нарушения установленного договором графика платежей по договору займа, факт наличия задолженности.

Материалами дела установлено и ответчиками не оспаривается, что ими возвращена истцу сумма в размере " ... " рублей, что эквивалентно " ... " долларов США. Выплаты производились ответчиками с нарушением графика платежей.

В расчете истца, приобщенного к уточненному иску, указаны даты произведенных ответчиками платежей и суммы, которые ответчиками не оспаривались.

Поскольку в соответствии с условиями договора ответчики обязались выплатить истцу сумму займа с процентами в размере " ... " рублей, но не менее " ... " долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов за пользование заемными денежными, фактически выплатили " ... " рублей, что эквивалентно " ... " долларов США, то задолженность ответчиков по основному долгу и процентам составляет " ... " доллара США, что в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи уточненного иска (21.01.2016) составляет " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец внесенные ответчиками денежные средства учел не в счет погашения основного долга и процентов, а в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ учел в счет погашения неустоек, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из представленного истцом расчета задолженности к уточненному иску (л.д. 124) следует, что внесенные ответчиками денежные средства учтены только в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам.

Учитывая изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам в размере " ... " рублей.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что в случае задержки выплаты очередного платежа согласно графику, заемщики обязуются выплатить займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка начисляется с первого дня, следующего за днем, когда должно было быть исполнено обязательство до дня фактического исполнения этого обязательства в полном объеме включительно. Задолженность по пени погашается в первую очередь. Уплата пени не освобождает заемщиков от выплат согласно графику.

Ответчиками также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении взыскания неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки до " ... " рублей по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что исчисленная истцом неустойка по договору займа, подлежащая взысканию с ответчиков, не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что снижение размера неустоек по договору займа до указанного в судебном решении размера в рассматриваемом случае являлось допустимым.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканной судом с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства допущенного ответчиками, поскольку в порядке предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции неустойка уменьшена более чем в 3 раза, поэтому оснований для повторного снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа с учетом процентов за пользование займом и неустойкой в общем размере " ... " рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, 24 июля 2014 года между сторонами также был заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которой залогодатели передал в залог - квартиру, расположенную по адресу "адрес"

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора залога стороны определили стоимость закладываемого имущества в размере " ... " рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО "СИНЭО" N ... от 21 сентября 2015 года, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 15 сентября 2015 года составляет сумму в размере " ... " рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

На основании заключения эксперта суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной страховщиком, а именно, в размере " ... " рублей.

Доводов о несогласии с установленной судом рыночной стоимостью заложенного имущества, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушняковой В.Н., Пушнякова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи