Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-18644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года гражданское дело N 2-2281/16 по апелляционной жалобе Фирсовой С. Ф. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по иску Фирсовой С. Ф. к Федорову Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца и ее представителя Данилкиной С.В., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика Пухловой М.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 689302,60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10093 руб., ссылаясь на то, что 30.09.2014 между истцом и ответчиком, являющимся генеральным директором ООО "ПРОСТО", заключен договор подряда N1 по изготовлению домокомплекта и его сборку по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, железнодорожная станция Лампово, СНТ "Восход", участок N18. Стороны договорились, что подрядчик выполняет работы по строительству и/или отделке объекта из собственных материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами (п. 1.2. договора). Общая стоимость работ составила 600000 руб. Оплата работ осуществляется поэтапно в следующем порядке: 60% авансовый платеж не позднее, чем за 10 дней до начала работ по изготовлению домокомплекта, 20% после изготовления домокомплекта на производстве подрядчика, окончательный расчет производится не позднее 5-ти календарных дней после подписания акта выполненных работ. В день подписания договора истец внесла предоплату по договору подряда в размере 9800 евро, что на 30.09.2014 составило 489804 руб. Указанные денежные средства были переданы Федорову Ю.А. под расписку. Однако ответчиком работы не выполнены, проект домокомплекта не согласован.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

3 лицо ООО "ПРОСТО" о рассмотрении дела извещено по известному месту нахождения посредством почтового отправления, получение корреспонденции в организации связи не обеспечило (л.д.115,116), в судебное заседание не явилось. Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается полученным. Неявка 3 лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 30.09.2014 между ООО "ПРОСТО" в лице директора Общества Федорова Ю.А. (именуемым в дальнейшем - подрядчик) и Фирсовой С.А. (именуемой в дальнейшем заказчик) заключен договор подряда на изготовление домокомплекта и его сборку на территории заказчика по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, железнодорожная станция Лампово, СНТ "Восход", участок N18.

В день подписания договора истцом передана предоплата по договору подряда Федорову Ю.А. в размере 9800 Евро, в подтверждение получения денежных средств ответчиком написана расписка.

Денежные средства (предоплата по договору подряда от 30.09.2014) в размере 489804 руб. внесены в кассу ООО "Просто", что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2014.

Таким образом, поскольку договор подряда с истцом был заключен уполномоченным лицом (генеральным директором) от имени ООО "Просто", денежные средства в счет оплаты договора внесены в кассу данного Общества, между истцом и Обществом возникли правоотношения по договору подряда (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, учитывая положения ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящие требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность по указанному договору подряда должно нести юридическое лицо - ООО "Просто", с которым и заключен договор подряда от 30.09.2014.

Поскольку истец не воспользовалась своим правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии с положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных у Федорову Ю.А. требований.

Обоснование иска положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение) со стороны истца нельзя признать в данном случае обоснованным, поскольку, как выше указано, между истцом и Обществом заключен договор подряда, денежные средства по данному договору получены Обществом.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию вышеназванных норм закона и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: