Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-18654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Петровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года гражданское дело N 2-31/2016 по апелляционной жалобе Муржо на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года по иску Юрышевой к Муржо о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Муржо - Мазенкова, поддерживающего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения Юрышевой и Опрышко, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юрышева обратилась с иском в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к Муржо о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ущерб в результате ДТП был причинен ей по вине ответчика, страховой выплаты для его возмещения в полном объеме недостаточно, кроме того, она понесла расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, в связи с чем Юрышева просила взыскать сумму материального ущерба в размере ( " ... " рублей - " ... " рублей) = " ... " рублей " ... " копейки, расходы по оценке ущерба - " ... " рублей, расходы по эвакуации ТС с места ДТП - " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рубля.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Опрышко

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истицы в его пользу расходов по оплате юридической помощи представителя - " ... " рублей, расходов по оплате судебной экспертизы - " ... " рублей.

Решением суда от 31 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП отказано.

С Муржо в пользу Юрышевой взысканы материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере " ... " рублей, расходы по оценке ущерба - " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рубль.

В апелляционной жалобе Муржо просит вышеуказанное решение суда в части расходов на представителя и расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы изменить.

Муржо не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что "дата" в Санкт-Петербурге на пересечении улицы Марата и Кузнечного переулка произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда 3, р/н " ... ", принадлежащего на праве собственности Юрышевой, под управлением Опрышко и автомобиля Форд Фокус, р/н " ... ", под управлением Муржо и принадлежащего ему на праве собственности.

Органами ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Муржо, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (полис N ... ).

Гражданская ответственность Опрышко была застрахована на дату ДТП в ООО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО - N ... N ... ).

В результате ДТП автомобиль Мазда 3, р/н " ... ", получил технические повреждения.

По наступившему страховому случаю ООО "РЕСО-Гарантия" выплачено Юрышевой страховое возмещение за виновника ДТП - в размере " ... " рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик свою вину в ДТП и заключение судебной автотовароведческой экспертизы N ... от "дата" не оспаривал, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Кроме этого, поскольку истцом расходы по эвакуации ТС с места ДТП документально не подтверждены, то оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части распределения судебных расходов, а в остальной части судебный акт сторонами обжалован не был, его законность и обоснованность, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение подлежащим изменению и в части взыскания судебных расходов.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частично) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена имущественных требований, при предъявлении иска истцом составила - " ... " рубля " ... " копейки, они удовлетворены частично, на сумму - " ... " рублей, что составляет 33, 88% от цены иска, следовательно, судебные издержки, подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком.

Таким образом, сумма судебных расходов на услуги представителя Муржо составляет " ... " рублей " ... " копеек, согласно следующему расчету: " ... " рубля " ... " копейки (цена иска) - " ... " (сумма удовлетворенных требований) х " ... " (сумма заявленных ответчиком судебных расходов)/ " ... " рубля " ... " копейки (цена иска).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Также судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы об уменьшении обязательства ответчика по возмещению расходов по оценке ущерба от ДТП, исходя из размера удовлетворенных судом требований, до " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей / " ... " х " ... "= " ... " рублей " ... " копеек).

Довод жалобы о том, что необходимо взыскать в пользу Муржо расходы на оплату автотовароведческой экспертизы в сумме " ... " рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несения данных расходов.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года изменить, апелляционную жалобу Муржо удовлетворить.

Взыскать с Муржо в пользу Юрышевой расходы по оценке ущерба - " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Юрышевой в пользу Муржо судебные расходы на представителя - " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: