Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-18655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Петровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года гражданское дело N 2-74/2016, поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами закрытого акционерного общества "МАКС", Транькова на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года по иску Транькова к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ЗАО "МАКС" - Кругловой и представителя Транькова - Кобзевой, поддерживающих доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Траньков обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "МАКС", указав, что между ним и ответчиком заключен договор страхования маломерного средства водного транспорта N ... от 10.06.2013 года. 26.05.2014 года произошло событие, обладающее признаками страхового случая, а именно: в районе 16. 00 в акватории Финского залива на основном форватере Судно расходилось со встречным катером (марка и номер неизвестны), произошел наезд на расходящуюся волну, вследствие чего произошел удар в правый борт, в районе носовой части катера, который, повлек за собой повреждения судна. 29.05.2104 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событием, однако 24.11.2014 года истцом был получен ответ страховщика, который отказал в страховой выплате, в связи с тем, что причина повреждения судна не входит в перечень событий, на случай, наступления которых, осуществлялось страхование.

Истец не согласился с указанным отказом и обратился для ремонта судна, где стоимость ремонта составила " ... " рублей, что составляет " ... " евро по курсу ЦБ на 01.08.2014 года.

Поскольку страховое возмещение не выплачено, у ответчика возникла просрочка по исполнению обязательства, с учетом уточнения, сумма которой, составляет за период с 01.08.2014 года по 31.12.2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика " ... " рублей " ... " копейки сумму страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, услуги независимого оценщика - " ... " рублей, а также расходы на услуги представителя - " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "МАКС" в пользу Транькова взысканы страховое возмещение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей, расходы на проведение оценки - " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей, а также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционных жалобах ЗАО "МАКС" просит вышеуказанное решение отменить, а Траньков - изменить в части взыскиваемых сумм.

Траньков не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор страхования маломерного средства водного транспорта N ... от 10.06.2013 года.

В подтверждения договора страхования, ответчиком был выдан полис N ... сроком действия с 13.06.2013 года по 12.06.2014 года в отношении объекта страхования - маломерного судна "M/Y Sister" Grandezza 39CA, 2012 года постройки, Финляндия, регистрационный номер " ... ".

Условия страхования - с ответственностью за полную гибель и повреждения.

Страховая стоимость, согласно полиса составила " ... " евро. Истцом была выплачена ответчику страховая премия " ... " евро,.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Также судом установлено, и не оспаривается сторонами, что на маломерном судне "M/Y Sister" Grandezza 39CA, имеются повреждения:

1. Трещина между подволоком и переборкой гальюна;

2. Трещина на шпангоуте;

3. Трещины и сколы на плексигласовой стенке душевой кабины;

4. Трещина в нижней части переборки душевой кабины;

5. Трещина по шпангоуту камбуза;

6. Срыв с креплений унитаза, деформация креплений унитаза;

7. Срыв с креплений динамика аудиосистемы; 1

8. Трещина стойки крыши по правому борту;

9. Заклинивание панорамного люка крыши, разрыв приводного троса;

10. Сквозная трещина в верхней части деревянной дверной коробки

двери, ведущей в носовую каюту.

11. Отсутствуют 2 из 4-х лопастей НПУ;

12. Радиальная трещина на туннеле НПУ в районе расположения винта, перпендикулярно оси туннеля, с поступлением воды в корпус яхты;

13. Трещина на шпангоуте в районе НПУ;

14. Скол наружного слоя обшивки размерами 20x10 мм на правой носовой скуле.

15. Скол размерами 25x6 мм на одной из лопастей переднего 3-х лопастного гребного винта левого борта серийный N ...

16. Скол крышки люка.

Как указал истец, данные повреждения были получены судном, 26.05.2104 года в районе 16. 00 в акватории Финского залива на основном форватере.

Частично удовлетворяя исковые требования Транькова, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15, 309, 309-310, 333, 395, 929, 942, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, поскольку согласно выводам экспертизы от "дата" N ... проведенной ООО "Центр независимой экспертизы" Петроградский эксперт, указано, что все перечисленные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, то есть от столкновения с водой, таким образом, имеет место страховой случай, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции полностью отвечают нормам материального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Согласно подп. "а" 2.2.1.1. договора страхования установлено, что договор заключен на условиях, предусматривающее возмещение: убытков от полной гибели (фактической, конструктивной) или расходов по устранению повреждений его корпуса, механизмов, машин, оборудования, возникших в результате опасностей, связанных с морским, речным, озерным судоходством и судоходством в других водах.

П. 2.7.3 договора страхования указывает, что страховое возмещение не распространяется на обшивку, за исключением посадки судна на мель, затопления, пожара или столкновения или контакта с любой внешней субстрацией (включая лед) иной, чем вода; п. 2.7.4 мотор, двигатель, их соединения (за исключением вала и винта), если их гибель или повреждение произошли вследствие тяжелых погодных условий, но не в результате затопления судна, посадки на мель, столкновения с другим судном, пирсом или молом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что указанные истцом и экспертом в своем заключении обстоятельства, при которых было повреждено судно, не входят в перечень событий, на случай которых осуществлялось страхование, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как из договора страхования следует, что страховое возмещение подлежит выплате в случае повреждения имущества по причине столкновения с водой.

Также судебной коллегией не может быть положен в основу отмены решения суда первой инстанции довод ответчика о том, что истец в нарушение п. 6.3.3 Правил страхования средств водного транспорта N 11.4, не обращался в соответствующие компетентные органы в случае транспортного происшествия на воде, поскольку опровергается материалами дела, а именно: Траньковым, в подтверждение обращения в компетентные органы после транспортного происшествия на воде, представлены акт технического освидетельствования (первичного, ежегодного) маломерного судна от 05 июня 2014 года(т. 2, л.д. 221-222), заявление от 30 мая 2014 года (т.2, л.д. 223), заявление от 05 июня 2016 года (т. 2, л.д. 224), и два ответа от ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по городу Санкт-Петербургу" (т. 2, л.д. 225-226).

Ссылка истца в жалобе на то, что судом первой инстанции неверно определена подлежащая выплате сумма страхового возмещения, судебной коллегией ввиду их несостоятельности, так как согласно заключению эксперта N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " рублей (т.2, л.д. 128-166), оснований для взыскания большей суммы страхового возмещения судебная коллегия не усматривает (п. 2, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По аналогичным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции незаконно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, так как представителем ответчика в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемых сумм на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (т. 2, л.д. 179-181).

Выводы суда первой инстанции, в связи с требованием ответчика, об определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, являются правильным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О).

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе, соразмерность суммы " ... " рублей последствиям нарушенного обязательства. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком и не находит оснований для увеличения ее размера.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к соблюдению баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору. Каких-либо доказательств несения таких убытков и их значительности для истца в материалы дела не представлено.

При таком положении, судебная коллегия считает выводы суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными, а решение в указанной части изменению не подлежащим.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая направление истцом в адрес ответчика претензии о выплате страхового возмещения, ее получение ЗАО "МАКС", отказ ответчика в добровольном порядке выполнить требование истца - потребителя о выплате страхового возмещения, вывод суда о взыскании штрафа правомерен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Судебная коллегия, принимая во внимание заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу ходатайство о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снижении его размера по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа.

При этом, судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оценивая степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до " ... " рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку заявленные требования Транькова были удовлетворены частично, истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая вышеназванные обстоятельства и участие представителя истицы в судебных заседаниях, подготовку исковых требований, уточнений к исковым требованиям, суд первой инстанции правомерно определилсумму, подлежащую взысканию с ответчика за понесенные судебные расходы истцом, а именно " ... " рублей, а также расходы на проведение оценки - " ... " рублей. Таким образом, довод апелляционной жалобы о неразумности и несоразмерности взысканной суммы судебных расходов не может являться основаниям для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции в решении не была отражена сумма в размере " ... " рублей, которую истец оплатил за проведение экспертизы, материалами дела не подтверждается. Так, из заявления об увеличении исковых требований (т.2 л.д. 176-178) следует, что истцом требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы не заявлялось, однако в силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Траньков не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и (или) изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "МАКС", Транькова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: