Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-18691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года гражданское дело N2-170/16 по апелляционной жалобе Котец Д. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по иску Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Котец Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.08.2014 в размере 949987,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12700 руб., и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Фольксваген Пассат, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 973600 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 949 987,15 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль " ... " года выпуска, путем продажи с публичных торгов с определенной начальной продажной стоимости имущества в размере 973600 руб. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере по 12699,87 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчик о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового отправления, в организацию связи за извещением не явился (л.д. 148-151), извещение считается полученным согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 146, 147).

Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2014 истец предоставил ответчику кредит в размере 889510 руб. на приобретение автомобиля марки Фольксваген Пассат, на срок до 18.08.2019, под 31,00% годовых.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены.

Согласно п.10 Предложения о заключении смешанного договора клиент передает Банку в залог автомобиль, приобретаемый на кредитные средства.Таким образом, между сторонами 18.08.2014 заключен договор залога автомобиля марки " ... ", год выпуска " ... ", цвет - " ... ", залоговой стоимостью 973600 руб.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность.

Уведомлением от 21.07.2015 в адрес ответчика истец потребовал досрочного возврата кредита с причитающими процентами, указав, что сумма задолженности составила на 17.07.2015 929999,06 руб.

Требование банка ответчиком не было исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на 18.08.2015 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 949987,15 руб. из которых: сумма кредита - 809578,76 руб., просроченный основной долг - 31344,07 руб., задолженность по процентам - 109064,32 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом допущенного нарушения договорных обязательств, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с ответчика заявленной задолженности по кредитному договору.

С учетом требований ст.ст. 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора о залоге и допущенных ответчиком нарушений кредитных обязательств, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, установив начальную продажную стоимость по условиям договора о залоге (п.п.10,19 Предложения о заключении смешанного договора). Стоимость залогового имущества не оспорена ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом в материалы дела договора о залоге противоречат материалам дела, вышеизложенным установленным по делу обстоятельствам.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений и доказательств со стороны ответчика.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: