Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-18695/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года гражданское дело N2-3036/15 по апелляционной жалобе Кин Я. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года по иску Кин Я. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "С-Альянс" о расторжении договора, взыскании денежных средств внесенных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора об оказании юридических услуг от 20.10.2014, взыскании денежных средств внесенных в счет оплаты по договору в размере 62000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа. В обоснование иска истец указала, что 20.10.2014 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить правовой анализ ситуации, представление интересов в суде 1 инстанции по вопросу приватизации квартиры, истцом выполнена оплата по договору в размере 62000 руб., при этом истец обратилась для разрешения проблемы связанной с тем что она и её бабушка Кириллова Т.Ф., без регистрации места жительства, проживают в квартире, занимаемой по договору социального найма её дедушкой, который умер, юристом компании было подано исковое заявление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга о включении в наследственную массу имущества (муниципального жилого помещения), которое оставлено без рассмотрения определением суда. По мнению истца, работы выполнены ответчиком некачественно, с существенными недостатками, без представления интересов в суде 1 инстанции.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 6200 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 4100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец о рассмотрении дела извещена посредством телефонограммы (л.д. 103).

Ответчик о рассмотрении дела извещен по месту нахождения, за извещением в организацию связи не явился (л.д.104,105), извещением считается доставленным согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3 лицо Кириллова Т.Ф. о рассмотрении дела извещена посредством телефонограммы (л.д. 103).

Стороны и 3 лицо в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что 20.10.2014 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.2 договора характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Кирилловой Т.Ф. в суде 1 инстанции по вопросу приватизации квартиры.

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг составляет 62000 руб.

Согласно п. 2.3.1 договора исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг.

Истец свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом, уплатив ответчику 62000 руб., что сторонами не оспорено.

Судом установлено из материалов гражданского дела N2-234/15, что 11.11.2014 представителем Кирилловой Т.Ф. - " ... " Л.В. в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга представлен иск, принятый к производству суда определением от 12.11.2014, согласно которому Кириллова Т.Ф. обратилась в суд с иском к СПб ГБУ "ГЖО" о включении в наследственную массу после смерти Кириллова С.В. комнаты N 8 площадью 13,6 кв.м., комнаты N 9 площадью 15,8 кв.м., четырехкомнатной коммунальной квартиры, общей площадью 79,1 кв.м., жилой площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу " ... " указывая что её умерший 19.09.2014 супруг занимал указанные жилые помещения по договору социального найма, совершал действия, направленные на приватизацию занимаемых жилых помещений, умер до оформления договора приватизации.Представитель истца принимала участие в трех предварительных судебных заседаниях: 09.12.2014, 13.01.2015, 10.02.2015.

Учитывая, что по вызовам суда 19.02.2015 и 26.02.2015 истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не просивший о рассмотрении дела без его участия, не явился, представителя не направил, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, не представил, определением суда от 26.02.2015 заявление Кирилловой Т.Ф. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия договора, заключенного между сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком выполнен анализ правовой ситуации, подготовлен и предъявлен иск Кирилловой Т.Ф. к ГКУ ГЖО о включении имущества в наследственную массу, выполнена работа по представлению интересов истца в суде.

При заявлении истцом ответчику в претензии от 25.05.2015 о расторжении договора, при отказе истца от договора, у ответчика, в силу положений ст.ст.31,32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 978,782 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возврату истцу уплаченной по договору суммы, за вычетом понесенных при исполнении договора издержек и вознаграждения соразмерно выполненной им работе по договору.

Судом правомерно учтено, что по условиям договора исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг. Вознаграждение исполнителя не может быть постановленов зависимость от результатов услуг. Отсутствие ожидаемого истцом от услуг результата само по себе не свидетельствует о некачественности оказанных услуг.

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 971-973, 978, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истец отказалась от договора, что следует из претензии, направленной истцом в адрес ответчика 25.05.2015, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение в полном объеме своих обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что объем оказанных ответчиком услуг по договору составляет 90% от стоимости договора, не исполненная часть обязательств по договору составила 10 % от стоимости договора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору от 20.10.2014 в размере 6200 руб. из расчета: (62000:100)х10 = 6200 руб.

Вышеуказанный вывод суда постановлен при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2000 руб., и судебная коллегия не усматривает оснований для его увеличения.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о некачественном, ненадлежащем, с существенными недостатками выполнении ответчиком обязательств по договору от 20.10.2014 в целом повторяют ее позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, дана надлежащая оценка доказательствам при правильном распределении бремени доказывания в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение отвечает требованиям вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: