Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-18771/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воеводиной И. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года по гражданскому делу N2-1252/16 по иску Воеводиной И. В. к Петровой В. Н. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Петровой В.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воеводина И.В. обратилась в суд с иском к Петровой В.Н. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указывала, что с 1998 года проживала совместно с А.В.Н. без регистрации брака. В период совместного проживания была приобретена вышеуказанная квартира, при этом ? стоимость указанной квартиры была оплачена истцом за счет личных денежных средств, ? стоимость квартиры - А.В.Н., право собственности на квартиру было зарегистрировано за А.В.Н., истец проживала в указанной квартире, производила в ней ремонт за счет личных денежных средств. 28.09.2013 А.В.Н. умер. Наследник по закону - родная сестра Антипова В.Н. Петрова В.Н. обратилась к нотариусу Г.И.В. с заявлением о принятии наследства. Ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на спорную квартиру.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Воеводиной И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что Воеводина И.В., представитель 3-го лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (истец - лично телефонограммой, 3-е лицо -факсимильным сообщением), сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 28.09.2013 умер А.В.Н. (том 1 л.д.117). После его смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Наследник по закону после смерти А.В.Н. - сестра Петрова В.Н. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата (том 1 л.д. 118).

Нотариусом Р.И.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Г.И.В., Петровой В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (том 1 л.д. 140).

Проверяя доводы истца о том, что ? доля спорной квартиры была приобретена за ее счет, поскольку ею в счет оплаты квартиры была внесена денежная сумма в размере 350 000 руб., в связи с чем, за ней должно быть признано право собственности на ? доли квартиры, суд установилследующее.

04.07.1995 между АО "Спецмаш" и АОЗТ "М-Индустрия" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 123-125).

30.12.1999 между ОАО "Специальное Конструкторское Бюро Транспортного Машиностроения" и ЗАО "М-Индустрия" было заключено дополнительное соглашение к договору N0407/95 от 04.07.1995 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", по которому определен окончательный объем долевого участия застройщика в строительстве жилого дома (том 1 л.д.126).

30.12.1999 между ЗАО "М-Индустрия" и ОАО "Спецмаш" заключено соглашение, по которому АОЗТ "М-Индустрия" осуществило взнос по договору N0407/95 от 04.07.1995 года в пользу А.В.Н. и обязуется исполнить договор в части передачи квартиры по акту приема-передачи А.В.Н. (том 1 л.д.19).

29.08.2000 по акту приема-передачи жилого помещения,

А.В.Н. была передана для оформления права собственности квартира

по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Окончательная стоимость квартиры указана в размере 696 026,10 руб. (том 1

л.д.20).

Право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за А.В.Н. 20.09.2000 (том 1 л.д.21).

Из материалов дела следует, что А.В.Н. и Воеводина И.В. в браке не состояли.

Следовательно, спор о разделе имущества лиц, проживавших семейной жизнью без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам Семейного кодекса РФ, а по нормам Гражданского кодекса РФ об общей собственности, если между ними не установлен иной режим этого имущества (соглашениями, договорами, заключенными между этими лицами).

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны подтверждаться по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом наличия между истцом и А.В.Н. договоренности о создании общей собственности на спорную квартиру и что именно в этих целях они вкладывали свои средства в приобретаемое имущество.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели Б.н.В., Т.В.В., А. A.M., К.Е.Ф. пояснили, что обстоятельства приобретения спорной квартиры им не известны, документы о приобретении квартиры не видели, воспринимали А.В.Н. и Воеводину И.В. как супружескую пару, в связи с чем полагали, что спорная квартира является их совместной собственностью.

Представленные истцом в материалы дела две квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 350 руб. и 350 000 руб. от 21.07.2000, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов об оплате истцом части стоимости спорного недвижимого имущества, поскольку из сообщения конкурсного управляющего ЗАО "М-Индустрия" о том, что указанные приходно-кассовые ордера в составе документации ЗАО "М-Индустрия" отсутствуют (том 1 л.д.240).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 16 ГК РФ, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воеводиной И.В.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия достигнутого с А.В.Н. соглашения о порядке, способе и условиях совместного приобретения имущества.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что она имеет право на ? доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку квартира была приобретена за счет личных денежных средств Воеводиной И.В. и она вкладывала свои сбережения в ремонт квартиры, указав, что данные обстоятельства не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, при этом обстоятельств того, что между истцом и А.В.Н. имелись письменные соглашения о приобретении спорной квартиры в совместную собственность, в целях которых истец вкладывала свои денежные средства в ее приобретении, судом не установлено, а соответствующих доказательств истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что само по себе проживание и ведение общего совместного хозяйства, что никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, не влечет распространение на таких лиц режима общей совместной собственности супругов на приобретенное в период их совместного проживания имущество, вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о создании долевой собственности на спорную квартиру, право собственности на которую зарегистрировано за А.В.Н., не имеется, представленные истцом в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют о вложении ее личных денежных средств на приобретение спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Других доводов в отношении обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а также ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воеводиной И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: